Дело № 2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Троицк Челябинской области 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Горбуновой В.О., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

08 октября 2016 года ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер №, двигаясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Хендай, государственный номер №, принадлежащим ФИО5 Транспортное средство Хендай, государственный номер № застраховано в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств АТГ № от 14.01.2016 года по риску «Ущерб». В результате ДТП автомобиль Хендай, гос. Номер №, получил механические повреждения. Согласно данным Экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Хендай, гос. Номер №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 114.002 рубля. ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне на счёт ремонтной организации ООО «Регинас» было выплачено страховое возмещение в размере 135.805 рублей. Согласно административному материалу по ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих ГАЗ 3302, государственный номер №, не была застрахована в страховых компаниях. Потерпевшая сторона по настоящему делу ФИО5 получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от лица, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ. Поскольку, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 года, ответчика признали виновным в указанном ДТП, ФИО4 является лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» страхователю ФИО5 Ответчику была направлена претензия № от 09.11.2016 года о погашении долга в добровольном порядке на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере 114.000 рублей, выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, расходы по оплате государственной пошлины 3.480 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебной повесткой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 

Соответчик, привлечённый судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО1 в судебном заседании участвовал. Считает, что он привлечён в качестве ответчика необоснованно. Пояснил, что он действительно находился в автомобиле ГАЗ-3302 с ФИО4 во время совершения дорожно-транспортного происшествия. Он ездил с ним по магазинам искать запчасти на данный автомобиль, поскольку ФИО4 не местный и не знает местных магазинов. Эта поездка не была связана с выполнением ФИО4 работы ИП ФИО1. В феврале 2018 года ему позвонили из городского суда, представились помощником судьи и сообщили, что рассматривается какое-то гражданское дело, связанное с данным ДТП. Ему были заданы какие-то вопросы по телефону, какие именно, он не помнит. Была плохая слышимость, он что-то отвечал, тоже не помнит. Но он не говорил, что в момент ДТП ФИО4 находился за рулём по его (ФИО1) заданию. ФИО4 работал у него по устной договорённости без оформления трудовых отношений. 08 октября 2016 года у него (ИП ФИО1) не имелось какой-либо работы, связанной с использованием автомобиля. ФИО6 – это его двоюродный брат. Ему (ФИО1) известно, что ФИО6 продал принадлежащий ему (ФИО6) автомобиль ГАЗ 3302 ФИО4. ФИО6 не мог знать, в связи с чем ФИО4 в момент ДТП управлял данным автомобилем: в связи с личными делами или в связи с выполнением работы.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании участвовала. Считает, что подлежит удовлетворению иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4 Считает, что ФИО1 не может являться соответчиком по делу, поскольку во время совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3302, гос. Номер № был собственностью ФИО4, а последний управлял автомобилем не по заданию ФИО1.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо ФИО6, привлечённый к участию в деле судом при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо ПАО СК «Южурал-Аско», привлечённое к участию в деле судом при подготовке к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве не участвовало, извещено о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой.

Заслушав соответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 08 октября 2016 года в 11 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ФИО4 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 Это обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л. 

<

...>), копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7 от 08.10.2016 г. (л. д. 37), копией постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 42). 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО7 от 08.10.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 19.10.2016 года (л. д. 42).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай, государственный номер №, получил механические повреждения. 

Согласно акта осмотра транспортного средства от 10.10.2016 года №, являющегося приложением к экспертному заключению № от 07.11.2016 года, имели место следующие механические повреждения: капот – деформация в передней части в виде вмятин, заломов металла; блок-фара правая – разрушение корпуса; решётка радиатора – задиры пластика, нарушение ЛКП; эмблема производителя – потертости (л. д. 28).

Согласно данным Экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Хендай, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 114.002 рубля (л. д. 24-30).

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л. д. 45).

ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне за счёт ремонтной организации ООО «Регинас» было выплачено страховое возмещение в размере 135.805 рублей. Это обстоятельство подтверждается копией страхового акта № № от 02.11.2016 года (л. д. 20).

Согласно административному материалу по ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер № не была застрахована в страховых компаниях.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу потерпевший ФИО5 получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от лица, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

ФИО4, как лицо, виновное в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» страхователю ФИО5

Суд считает, что ИП ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» страхователю ФИО5, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО4 в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ГАЗ – 3302, регистрационный номер №, в связи с выполнением трудовых обязанностей и при наличии трудовых отношений с ИП «ФИО1», в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 114.002 (сто четырнадцать тысяч два) рубля, выплаченных ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, 3.480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей – судебные расходы по оплате госпошлины, а всего 117.482 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца.

Судья: в.р.Спирина.