Судья ФИО6 материал 22-1453/2024

Апелляционное постановление

07 июня 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО10,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2024 года включительно.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2024 года включительно.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2024 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО11, постановление в отношении которого не обжаловано. 

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО12, подсудимых ФИО1, ФИО2, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление о продлении срока содержаний под стражей незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В обоснование указывает, что суд мотивировал свое решение ссылаясь на одну тяжесть инкриминируемых преступлений, проигнорировав доводы защиты о наличии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах подсудимого ФИО3 считает постановление о продлении срока содержаний под стражей незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что у суда не имелось достаточных данных о наличии оснований для дальнейшего продления указанной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть инкриминируемых преступлений, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах подсудимого ФИО2 считает постановление о продлении срока содержаний под стражей незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей.

Приводит аналогичные доводы с защитниками – адвокатами в части того, что решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемых преступлений и предположениях, что не может являться законным основанием для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление о продлении срока содержаний под стражей незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В обоснование указывает, что судом не приведены какие-либо доказательства того, что он сможет скрыться от суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личностях подсудимых, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, подсудимые имеют реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания, подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личностей подсудимых, тяжести инкриминируемых им преступлений, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей и вопреки доводам жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личностях подсудимых не имеется.

Принимая решение о продлении подсудимым срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не вошел в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают подсудимых и их защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия. 

Выводы суда о сохранении подсудимым ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания подсудимых под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2024 года включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО12, ФИО4, ФИО10 и подсудимого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13