дело №2-322/2025 (№2-3541/2024) 

УИД:23RS0003-01-2024-006092-35

стр.№2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Анапа "21" января 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А. 

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности №27-05-54/25 от 13 января 2025 года, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ 3131097 от 01 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту - УИО администрации МО г. Анапа) обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, сославшись на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 262 кв.м., с видом разрешенного использования - "размещение комплекса курортных гостиниц", расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведен объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 565,8 кв.м., нежилое здание – недостроенное здание гостиницы, принадлежащий в период с 08 ноября 2022 года по 01 июня 2023 года на праве собственности ФИО2 Между тем, указанный земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью. При этом в силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона. Так, согласно требований ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Между тем, денежные средства за пользование земельным участком ответчиком ФИО2 на счет УИО администрации г. Анапа не поступали, при том, что в силу приведенных положений закона у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка. При этом согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 24 апреля 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность, однако ответчик требования уведомления проигнорировал. В связи с чем истец – УИО администрации МО г. Анапа обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу УИО администрации МО г. Анапа сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 08 ноября 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 175 811 рублей 73 копеек.

Представитель истца – УИО администрации МО г. Анапа ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её регистрации по месту жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: 

<

адрес> обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, на исковое заявление, ранее представленном в адрес суда, в котором представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее был предоставлен на основании договора аренды № от 13 сентября 2018 года ФИО4 Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года по делу №А71-12122/2022 указанный договор аренды был расторгнут. Однако согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) право аренды ФИО4 в соответствии с указанным решением суда было погашено 12 декабря 2023 года. При этом на момент совершения регистрационных действий по погашению записи о праве аренды имелись ограничения в виде ареста. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18 октября 2024 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Таким образом, договор аренды земельного участка № от 13 сентября 2018 года является действующим, а ФИО4 является законным арендатором земельного участка, следовательно, у ФИО4 сохраняется обязанность по уплате арендной платы в размере, установленном договором аренды от 13 сентября 2018 года. Таким образом, требования к ФИО2 являются необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4 При этом взаимоотношения арендатора земельного участка и собственника расположенного на нем объекта недвижимости не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В случае удовлетворения заявленных исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку будет необоснованно получена плата за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы с ответчика ФИО2, а также арендная плата с арендатора ФИО4, что является недопустимым. При этом отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО2 допущено по вине УИО администрации МО г. Анапа, допускающего злоупотребление своим правом, что лишает истца возможности ссылаться на бездоговорное фактическое использование земельного участка ответчиком ФИО2 как на обоснование требований. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела по административному иску ФИО2, О.Д.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту - администрация МО г. Анапа), УИО администрации МО г. Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконным заключенного договора аренды земельного участка судом апелляционной инстанции указано, что незавершенный объект строительства находится в аварийном состоянии вследствие физического износа строения в целом и отдельных его частей, эксплуатация и продолжение строительства с учетом фактического состояния начатого строительством объекта невозможна, судом сделан вывод, что с учетом аварийного состояния объекта и невозможности продолжения начатого строительства оснований для предоставления земельного участка с целью завершения строительства не имеется. Также до момента предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 объективно была лишена возможности использования земельного участка, поскольку этому препятствовал арендатор ФИО4, претендующий на указанный земельный участок, а, кроме того, факт нахождения незавершенного объекта капитального строительства на земельном участке не тождественно использованию земельного участка, так, использование земельного участка возникает только после начала строительно-монтажных работ, направленных на завершение строительства объекта капитального строительства и только после выдачи уполномоченным органом соответствующего разрешения, чего ФИО2 сделать не могла ввиду отсутствия прав на земельный участок. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения не позволяют квалифицировать факт нахождения объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику ФИО2, как использование земельного участка без оформления соответствующих договорных отношений, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о невозможности использования данных объектов. Таким образом, предъявление настоящих исковых требований следует расценивать, как злоупотребление правом со стороны администрации МО г. Анапа, поскольку, препятствуя ФИО2 в получении земельного участка в аренду, при наличии действующего договора аренды земельного участка с ФИО4, заявляет исковые требования о взыскании с ФИО2 платы за использование земельного участка, что свидетельствует о том, что, предъявляя иск, УИО администрации МО г. Анапа действует с целью причинения вреда ФИО2 путем необоснованного взыскания с нее денежных средств. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Как указано в пункте 1 статьи 65 названого Кодекса, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Анапа принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1262 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение комплекса курортных гостиниц, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 июня 2024 года.

В период с 27 мая 2019 года по 01 июня 2023 года ФИО2 на праве собственности принадлежало недостроенное здание гостиницы, площадью 565,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26 марта 2024 года и выпиской из ЕГРН от 26 марта 2024 года и от 16 октября 2024 года.

Из информационного уведомления управления муниципального контроля администрации МО г. Анапа от 11 июня 2024 года следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – "размещение комплекса курортных гостиниц" по адресу: 

<

адрес> установлено, что в границах земельного участка расположено незавершенное строительством капитальное здание. Земельный участок в соответствии с целевым назначением не используется. Проведение осмотра земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме не представляется возможным в связи с ограничением доступа на земельный участок. Какая-либо хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется, территория содержится в ненадлежащем санитарном состоянии. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменено решение Анапского районного суда от 21 сентября 2021 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, О.Д.В. к администрации МО г. Анапа, УИО администрации МО г. Анапа, ФИО4 о признании недействительным договора аренды, признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.

Как следует из приведенного постановления суда апелляционной инстанции, О.Д.В., ФИО2 с учетом изменения предмета иска обратились в суд с иском к администрации МО г. Анапа, УИО администрации МО г. Анапа, ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду, в котором просили признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 262 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный 13 сентября 2018 года между УИО администрации МО г. Анапа с ФИО4, признать отсутствующим право аренды ФИО4 на указанный земельный участок; погасить запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде права аренды в пользу ФИО4, зарегистрированного в ЕГРН 24 сентября 2018 года под номером № признать незаконным решение УИО администрации МО г. Анапа об отказе в предоставлении О.Д.В., ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, обязать администрацию МО г. Анапа в лице УИО администрации МО г. Анапа предоставить ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 262 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что О.Д.В., на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> Полагая, что имеет преимущественное право на однократное предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства указанного объекта недвижимости, О.Д.В. обратился в уполномоченные органы с соответствующим заявлением, которое по существу рассмотрено не было, договор аренды не заключен. Восстановлению нарушенных прав истца на предоставление земельного участка препятствует наличие зарегистрированного права аренды на земельный участок за третьим лицом - ФИО4 на основании договора аренды земельного участка, который, по мнению истца, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и заключен в обход преимущественного права собственника объекта незавершенного строительства на предоставление спорного земельного участка.

Согласно выводам комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы №2020/08-34 от 04 февраля 2021 года, выполненной ФГБОУ ВО "КубГУ", недостроенное здание гостиницы, общей площадью 565,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 262 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО4 Начатый строительством объект находится в аварийном техническом состоянии вследствие физического износа строения в целом и отдельных его частей, который привел к недопустимому снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Эксплуатация и продолжение строительства с учетом фактического состояния начатого строительством объекта невозможна.

Полагая, что ответчик ФИО2, являющаяся собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 262 кв.м., по адресу: 

<

адрес> объекта, без оформления соответствующих прав на земельный участок использует его, истец - УИО администрации МО г. Анапа за период с 08 ноября 2022 года по 01 июня 2023 года исчислил плату за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером № в размере 175 811 рублей 73 копеек.

Приведенный истцом - УИО администрации МО г. Анапа расчёт платы за фактическое пользование ответчиком ФИО2 земельным участком является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

16 апреля 2024 года УИО администрации МО г. Анапа в адрес ответчика ФИО2 посредством почтовой связи направлено уведомление с требованием оплаты за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 08 ноября 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 175 811 рублей 73 копеек, что подтверждается уведомлением от 10 апреля 2024 года и почтовым отправлением с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи АО "Почта России" от 16 апреля 2024 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также требований ч.1 ст.56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим ему (истцу) имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 262 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, расположено недостроенное здание гостиницы, общей площадью 565,8 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежавшее на праве собственности ответчику ФИО2 в период с 27 мая 2019 года по 01 июня 2023 года, находящееся во владении ответчика ФИО2, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, следовательно, ответчик ФИО2 в заявленный истцом период времени фактически пользовалась указанным земельным участком без законных на то оснований, плату за использование земельным участком, на котором расположен объект, ответчик ФИО2 не производила, вследствие чего ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком, а, поскольку в спорный период ответчик ФИО2 не могла использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия договора, заключенного в установленном порядке, она обязана выплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы, в связи с чем у неё возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных УИО администрации МО г. Анапа исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу УИО администрации МО г. Анапа суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным земельным участком за период с 08 ноября 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 175 811 рублей 73 копеек.

При этом суд находит безосновательными и подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что незавершенный объект строительства находится в аварийном состоянии вследствие физического износа строения в целом и отдельных его частей, эксплуатация и продолжение строительства с учетом фактического состояния начатого строительством объекта невозможна и ответчиком ФИО2 фактически не использовался, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на данный объект с 27 мая 2019 года у ответчика возникло право на использование земельного участка, занятого объектом, соответственно, ответчик, являющийся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, является лицом, использующим данный земельный участок, то обстоятельство, что объект находится в аварийном состоянии и ответчиком фактически не использовался, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком непосредственно занятым объектом, неиспользование земельного участка является обстоятельством, зависящим от самого ответчика.

Также суд находит подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как будет необоснованно получена плата за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы с ответчика ФИО2, а также арендная плата с арендатора ФИО4, поскольку, как усматривается из представленных судебных актов арбитражных судов, УИО администрации МО г. Анапа к главе КФХ ФИО4 заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за иной временной период.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие спора между сторонами по предоставлению в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства указанного объекта недвижимости, вопреки доводам представителя ответчика не могут быть квалифицированы, как недобросовестные действия или злоупотребление правом со стороны УИО администрации МО г. Анапа, поскольку по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иного представителем ответчика не доказано.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, поскольку истец - УИО администрации МО г. Анапа освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 274 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 08 ноября 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 175 811 рублей 73 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 274 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года.