Дело № 1-170, 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 11 августа 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Данишевского А.А.,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве потерпевшего ФИО8, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 40 минут между находившимися в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО8, в ходе совместного распития алкогольных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, инициированная ФИО8, в ходе которой последний, вооружившись обнаруженным в квартире кухонным ножом, нанес удар ножом в направлении ФИО1, который тот перехватил рукой, вследствие чего последнему была причинена рана на первом пальце правой кисти, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В ответ на противоправные действия ФИО8, ФИО1, перехватив руку ФИО8 с ножом, схватил его за одежду. После чего, испугавшись агрессивного поведения ФИО8, воспринимая и расценивая его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью, предотвращая возможное продолжение посягательства с его стороны, отталкивая последнего рукой в направлении выхода из кухни, вследствие чего ФИО8 неоднократно ударялся грудной клеткой, иными частями туловища о печь, а также об иные предметы, находящиеся в помещении кухни, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, и его оборонительные действия не соответствуют опасности, интенсивности и характеру нападения, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, нанес ФИО8 не менее 14 ударов находившейся на кухонном столе стеклянной кружкой в область расположения жизненно важных органов человека - голову.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО8 согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 04 апреля 2017 года №м.д. были причинены следующие телесные повреждения:

-ушибленная рана затылочной области головы, ушибленная рана височной области справа, ушибленная рана лба справа, ушибленная рана лба справа. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными действующими «Правилами» от 17.08.2007 № 522 и указаниями п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24.04.2008 № 194н, рассматриваемое повреждение (ушибленные раны головы с повреждением кожно-мышечного лоскута головы, осложнившиеся острым наружным кровотечением) по признаку развития угрожающего жизни состояния (острая, обильная кровопотеря) расценивается экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью;

-перелом 8, 9, 10 ребер справа от средне-подмышечной до задне-подмышечной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы и с повреждением пристеночной плевры у перелома 8 ребра, перелом 7 ребра слева по переднеподмышечной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы. Указанные повреждения по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в причинной связи со смертью ФИО8 не состоят;

-поверхностная рана слизистой нижней губы по средней линии, кровоподтек слизистой нижней губы слева, кровоподтек и отек слизистой верхней губы, кровоподтек кончика носа, поверхностная ушибленная рана у основания носа справа, кровоподтеки век правого глаза, кровоподтек правой щеки, 7 ссадин лба справа и слева, 2 кровоподтека левого коленного сустава, кровоподтек правого коленного сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, как вместе, так и каждое из повреждений в отдельности, в причинной связи сосмертью не состоят.

После нанесения ФИО8 множественных ударов в область головы, ФИО1 скрылся с места происшествия.

От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия - в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 04 апреля 2017 года № 5-63м.д. смерть ФИО8 наступила от ушибленных ран головы с повреждением кожно-мышечного лоскута головы, осложнившихся острым наружным кровотечением.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 и представитель потерпевшей ФИО16 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В качестве оснований потерпевшая указывает, что характер и локализация установленных повреждений явно не свидетельствует о действиях подсудимого в состоянии обороны. Так в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ее сыну ФИО6 было нанесено не менее 14 ударов в область головы и лица, а так же у него зафиксированы переломы 8,9,10 ребер справа и 7 ребра слева. Так же потерпевшая обращает внимание на силу ударов в область головы, в результате которых произошло не только рассечение кожи головы до кости, но и рассечение мышцы, и просит учесть фактические обстоятельства, при которых были нанесены удары в голову ее сыну. Так, со слов ФИО1 во время совместного распития спиртных напитков, ФИО8 начал предъявлять ему претензии, вскочил со своего места, в правой руке у него был нож. Угрожая расправой, ФИО8 нанес ФИО1 удар ножом, от которого ФИО1 отклонился, а руку ФИО8 с ножом отбил своей рукой. Таким образом, исходя из позиции подсудимого, в тот момент когда он отбил руку сына, дня него уже прекратилась угроза. Однако опасаясь продолжения нападения, ФИО1 левой рукой взял со стола стеклянную кружку и нанес несколько ударов по голове ФИО8, который при этом закрывался правой рукой. Таким образом, полагает, что в момент нанесения ударов ФИО8 по отношению к ФИО1 был защищающимся, а ФИО1 нападавшим лицом, который нанес удары ее сыну по голове в тот момент, когда всякая угроза его жизни и здоровью уже перестала существовать. 

Подсудимый ФИО1, адвокат Данишевский А.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нет оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Доводы подсудимого ФИО1 ничем не опровергнуты, его показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. 

Государственный обвинитель также возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит уголовное дело подлежащим направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если придет к выводу, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Квалификация действий лица, как более тяжкого преступления, предполагает предъявление более тяжкого обвинения.

В силу положений ст.252 УПК РФ исключается в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, что является препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Как следует из обвинительного заключения и показаний подсудимого ФИО1, во время совместного распития спиртных напитков между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО8 возникла ссора, в ходе которой ФИО8 вскочил со своего места с кухонным ножом в правой руке и попытался им ударить подсудимого. Отклонившись от удара, ФИО1 отбил его руку с ножом и, опасаясь нанесения повторного удара, удерживая головой и правой рукой ФИО8 и одновременно отталкивая его, левой рукой схватил стеклянную кружку и нанес ею не менее 14 ударов по голове ФИО8 При этом ФИО1 наносил удары стеклянной кружкой до тех пор, пока она не разбилась в его руках.

Вместе с тем объективно показания подсудимого ФИО1. о применении ФИО8 в отношении его кухонного ножа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На ноже, который был изъят при осмотре места происшествия квартиры, в которой ФИО1 и ФИО8 распивали спиртные напитки, следов пальцев рук и следов крови не установлено, хотя исходя из описываемых обстоятельств, протокола осмотра места происшествия вся квартира обильно обпачкана пятнами крови. В месте, где обнаружен нож – на полке печки в кухне квартиры, так же следов крови не обнаружено. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлена резаная рана на наружно-боковой поверхности первого пальца правой кисти длиной 2 см., которая по показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО12 могла образоваться как от воздействия ножа, так и в результате пореза разбитой стеклянной кружки.

В судебном заседании ФИО1 продемонстрировал свое положение и положение ФИО8 перед и во время нанесения ударов ФИО8, а так же механизм нанесения ударов ФИО8 кружкой по голове. При этом было обращено внимание, что правая рука ФИО8 с ножом находилась над головой ФИО1 в свободном положении, а это не препятствовало ФИО8 в таком положении нанести удары ножом ФИО1. 

При таких обстоятельствах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 оборонялся от нападения потерпевшего ФИО8 и реально опасался за свою жизнь.

Не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и доводы ФИО1 о том, что кружка лопнула от последнего сильного удара по голове, после которого ФИО8 перестал сопротивляться, а он перестал наносить удары.

Так, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 о количестве нанесенных ударов в область головы и лица ФИО8 и локализации установленных ран и повреждений в совокупности с заключением медико-криминалистического исследования вначале были нанесены ушибленные раны в том числе и ушибленная рана затылочной области головы стеклянным предметом, при нанесении которой стеклянный предмет разбился, в результате чего на стенках раны обнаружены осколки, а затем уже были причинены резанные раны в лобной и в височной части головы.

Изложенное свидетельствует о том, что резанные раны головы ФИО8 были причинены уже после того, как конфликт был исчерпан.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, орудие преступления- стеклянная кружка, количество ударов, сила ударов, характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, предшествующее и последующее поведение подсудимого свидетельствуют о наличии оснований для квалификации описанного органами следствия деяния по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

Указанное нарушение является существенным, оно не может быть устранено в судебном заседании, лишает суд возможности принять законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на правильном применении уголовного закона на основании данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевшей ФИО7 о возврате уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению, уголовное дело следует направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевшей ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить Сокольскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Гришеева