66RS0006-01-2024-006386-53

Гражданское дело № 2-514/2025 (2-6285/2024)

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.07.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2022 между ФИО3 и ФИО1 посредством мессенджера Ватс Ап заключен договор займа. 

С учетом сложившихся между истцом и ответчиком договорённостей, ФИО1 перевела по просьбе ФИО3 на счет ФИО4 денежные средства в размере 135000 рублей, размер комиссии за перевод составил 600 рублей. 

Факт перевода денежных средств подтверждается справкой от 01.09.2023 

<

 № >, выданной ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

В переписке посредством мессенджера Ватс Ап ФИО3 подтвердила, что указанные денежные средства получает она в займ с обязанностью возврата. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Также ранее ФИО1 переводила ФИО3 сумму займа в размере 90000 рублей, из которых 70000 рублей возвращено, остаток задолженности составил 20000 рублей. Факт заключения договора займа также подтверждается перепиской в мессенджере Ватс Ап.

По просьбе ответчика истец приобретала для ФИО3 корм для собак на общую сумму 17434 рублей с учетом доставки (1775 рублей). Несмотря на обещание возвратить задолженность, свои обязательства ФИО3 не исполнила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 174809 рублей, из которых:

- 135000 рублей сумма займа, перечисленного 21.02.2022;

- 600 рублей комиссия за перевод денежных средств;

- 20000 рублей остаток задолженности по ранее предоставленному займу;

- 2836 рублей корм для собак; 

- 14598 рублей расходы на приобретение корма для собак;

- 1775 рублей на доставку корма для собак.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 иск принят к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

В возражениях на иск ФИО3 против удовлетворения иска ФИО1 возражала, указав, что к ней обратилось лицо для перевода денежных средств ФИО4 Денежные средства в размере 135000 рублей передавались ФИО1 наличными и потом были переведены на счет ФИО4 Наличие заемных правоотношений оспаривала.

В письменных пояснениях ФИО5 суду пояснил, что состоял со ФИО1 в близких отношениях, имеет с ней совместного ребенка. Из-за отсутствия денежных средств, он обратился к ФИО3, чтобы ответчик попросила истца перевести ФИО4 денежные средства в счет оплаты запасных частей в автосервисе. Денежные средства он вернул ФИО1 За корм для собак ФИО3 рассчиталась с ФИО5 Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, указав, что денежные средства занимала именно ФИО3 От ФИО5 денежные средства в счет погашения долга ФИО3 не поступали. Согласия на возврат денежных средств ФИО5 истец не давала.

ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что денежные средства возвратил ФИО5, задолженности нет. Денежные средства она занимала у ФИО1 для ФИО5, поскольку он не мог к ней обратиться сам.

Ранее до объявления перерыва в судебном заседании участие в деле принимал третье лицо ФИО6, который суду пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Корм он лично оплачивал ФИО5, поэтому задолженности нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

ФИО5 на момент привлечения к участию в деле был зарегистрирован по адресу: 

<

 адрес >. В ходе рассмотрения дела ФИО5 стал участником специальной военной операции, основание контракт от 20.03.2025 

<

 № > на 6 месяцев. Однако от ФИО5 поступили пояснения по делу от 29.06.2025, в которых он просит в иске отказать, в виду чего суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку третье лицо знает о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2022 ФИО1 перевела со своей карты 5469****3526 на карту М. В. Ж. денежные средства в размере 90000 рублей (л.д. 24). Факт совершения данной операции подтверждается также выпиской по счету (л.д. 25).

Согласно ответу на судебный запрос от ПАО «Сбербанк России» карта с номером 

<

 № > открыта на имя ФИО7 (л.д. 61). Совершение перевода ФИО7 от ФИО1 подтверждается отчетом по банковской карте (л.д. 62)

Согласно справке ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 01.09.2023, 21.01.2022 с карточного счета 

<

 № >, открытого на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона 

<

 № > (получатель А. Н. К.), банк получателя ПАО «Банк ВТБ», в рамках Системы быстрых платежей. Размер комиссии составил 630 рублей (л.д. 20).

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ», счет на который переводились денежные средства, открыт на имя ФИО4. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской на СД-диске.

Факт перечисления денежных средств по просьбе ФИО3 и с условием возврата денежных средств ФИО3 ФИО1 подтверждается перепиской сторон в мессенджере Ватс Ап.

Данная переписка при рассмотрении дела не оспаривалась.

Из указанной переписки следует, что 19.01.2022 ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой перевести на счет 

<

 № >, М. В. Ж., 90000 рублей. 

Денежные средства были переведены.

Далее 21.01.2022 ФИО3 написала ФИО1, что хотела отдать указанные денежные средства и попросить отправить 135000 рублей другому человеку. При этом ответчик указала, что вернет денежные средства до понедельника (л.д. 8-9).

ФИО1 на перевод денежных средств согласилась. 

ФИО3 указала реквизиты для перевода: карта ВТБ 

<

 № >, сумма 135000 рублей. Далее ответчик указала номер телефона, к которому привязана карта 

<

 № >, ФИО4. ФИО3 указала, что вернет денежные средства с учетом комиссии (л.д. 10).

Далее 24.01.2022 между истцом и ответчиком состоялась переписка в мессенджере Ватс Ап. ФИО1 указала, что в г. Омске есть корм для собак 3 шт. по 12 кг, стоимость 12 кг – 4866 рублей. ФИО3 в ответ указала, что будет брать корм.

Потом 26.01.2022 ФИО3 в переписке просила предоставить возможность возврата задолженности до следующей недели, на что ФИО1 согласилась (л.д. 12). Далее из переписки от 07.02.2022 следует, что корм покупала ФИО1 для ФИО3 не безвозмездно. Истец в мессенджере указала сумму оплаты за корм с доставкой в размере 19209 рублей, из которых:

2 пакета по 2,5 кг – 2836 рублей;

3 пакета по 12 кг – 14598 рублей; 

доставка 1775 рублей.

11.07.2022 ФИО1 обратилась в мессенджере Ватс Ап к ФИО3 по вопросу возврата денежных сумм. ФИО8 указала, что у ФИО3 имеется задолженность на сумму 174809 рублей, из которой:

20000 рублей остаток с 90000 рублей;

135000 рублей перевод;

600 рублей комиссия;

2836 рублей корм для собак; 

14598 рублей корм для собак;

1775 рублей доставка.

ФИО3 указала, что расчет задолженности произведен верно, задолженность вернуть не может в виду тяжелого материального положения, постарается вернуть частями задолженность. 18.10.2022 ФИО1 вновь обратилась к ФИО3 с вопросом о дате возврата денежных средств (л.д. 15-16).

19.11.2022 ФИО1 вновь обратилась к ФИО3 с вопросом о возврате денежных средств. ФИО3 указала, что вернуть не может.

21.03.2023 ФИО3 написала ФИО1, что она ей ничего не должна (л.д. 18).

Относительно обсуждения вопроса о возможности возврата денежных средств И. (ФИО5), ФИО1 указала, что она на такие условия не договаривалась.

Как следует из материалов дела, переписка в Ватс Ап велась ФИО1 с номера телефона 

<

 № >.

Согласно ответу на судебный запрос от ПАО «Вымпелком» данный номер телефона с 01.09.2016 числится за абонентом ФИО3 (л.д. 57 оборот).

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в Москаленский районный суд Омской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде переведенных 21.02.2022 денежных средств в размере 135000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Решением Москаленского районного суда Омской области от 23.03.2024 по гражданскому делу № 2-281/20224, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № 2-281/2024 ФИО3 указывала, что в связи с блокировкой карты к ней обратился О.Ю. с просьбой о переводе денежных средств ФИО4, которого она ранее никогда не видела и не общалась. 135000 рублей ФИО3 получила наличные от О.Ю., а потом денежные средства были переданы ФИО1 для перевода 

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что 21.01.2022 ФИО1 перевела на счет ФИО4 денежные средства в размере 135000 рублей по указанию ФИО3, которой данные денежные средства предназначались в виде займа.

ФИО3 21.01.2022 в период времени с 19 часов 48 минут до 20 часов 53 минут просила ФИО1 отправить 135000 рублей под условием их возврата, указав кварту для перечисления ВТБ 5368********6968, получатель ФИО4, номер 

<

 № >. 

11.07.2022 ФИО3 подтвердила ФИО1 наличие и размер задолженностей, в том числе перевод на сумму 135000 рублей и комиссию 600 рублей, обещала вернуть долг частями.

19.09.2023 в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано заявление КУСП 

<

 № > ФИО1 по факту мошеннических действий. Согласно объяснениям ФИО3, данным УУП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу 22.11.2023, в январе 2022 года она попросила у ФИО1 в долг денежные средства в размере 135000 рублей, которые возвращены ею в апреле-мае 2022 года.

Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришли к выводу, что ФИО1 перевела спорные денежные средства на счет ФИО4 добровольно и сознательно, при наличии заемных обязательств с ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся от 22.10.2024 по делу судебные акты оставлены в силе.

При рассмотрении настоящего дела по существу не оспаривалось, что ФИО3 корм для собак на заявленную сумму был передан истцом ответчику. Более того, ФИО1 представлен чек по операции от 29.01.2022 на сумму 14600 рублей, выписка по счету, подтверждающие факт несения данных расходов (л.д. 22,23). Факт несения расходов на доставку корма подтверждается накладной транспортной компании на сумму 1 775 рублей 20 копеек (л.д. 31).

Также из материалов дела следует, что 26.01.2022 ФИО1 приобретен корм на сумму 1418 рублей, также корм приобретен 29.01.2022 на сумму 1418 рублей (л.д. 27). 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено суду доказательств возврата ФИО1 денежных средств. 

Довод о том, что она передавала денежные средства своему брату, ФИО5, который сожительствовал с ФИО1, суд отклоняет. Факт оплаты долга ФИО1 оспаривался, каких-либо достоверных доказательств передачи денежных средств истцу либо с ее согласия третьему лицу не представлено.

При этом в данном случае необходимо учитывать требования статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой

если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В виду изложенного отклоняется и позиция третьего лица ФИО6 о возврате денежных средств за корм ФИО5

Более того, позиция ответчика относительно спорных правоотношений являлась в разное время различной.

Так, в объяснениях, данных в рамках дела № 2-281/20224, ФИО3 указывала, что переводились денежные средства иного лица, при даче объяснений в рамках КУСП 

<

 № > ответчик указала, что занимала денежные средства у ФИО1 и потом сама ей лично отдала. 

В рамках настоящего дела ответчик указывала, что деньги занимала у истца по просьбе ФИО9 с условием того, что именно ФИО9 и будет возвращать денежные средства.

Однако данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Довод ФИО5 о том, что денежные средства в размере 135000 рублей переводились ФИО4 в счет оплаты запасных частей в автосервисе, также опровергается материалами дела. При рассмотрении дела № 2-281/2024 ФИО4 последовательно суду пояснял, что спорными денежными средствами оплачивались работы по замене пути длиной 75 м рельсов с деревянными шпалами, нужно было их демонтировать и заменить на железобетонные шпалы нового образца.

Вопреки позиции третьего лица ФИО5 материалы гражданского дела не содержат сведений и доказательств, позволяющих прийти к выводу о злоупотреблении ФИО1 принадлежащими ей правами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом возникновения между истцом и ответчиком фактических заемных правоотношений, полагает возможным иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174809 рублей, из которых:

- 135000 рублей сумма займа, перечисленного 21.02.2022;

- 600 рублей комиссия за перевод денежных средств;

- 20000 рублей остаток задолженности по ранее предоставленному займу, перечисленному 19.01.2022;

- 14598 рублей расходы на приобретение корма для собак;

- 2836 рублей корм для собак; 

- 1775 рублей на доставку корма для собак.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6244 рубля (л.д. 6).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения иска ФИО1, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 284-285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, денежные средства в размере 174809 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6244 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова