Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 Службе судебных приставов-исполнителей Российской Федерации в лице УФССП России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по 

<

адрес>, третьему лицу: ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г, Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по АО он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление МССУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление МССУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационный суд обшей юрисдикции указал, что привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать правомерным, поскольку отсутствовало само событие административного правонарушения.

ФИО3 указал, что для отмены постановления о необоснованном привлечении к ответственности он воспользовался юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО РегАссЮр «Решение» об оказании юридических услуг, оплатив по данному договору 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО РегАссЮр «Решение» заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Дополнительного соглашения Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать правовые услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Дополнительным соглашением, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у Сторон по исполнению Договоров друг к другу не имеются. Общий размер сумм, затраченных на оказание правовой помощи составляет 30 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также указывает, что в связи с необоснованным привлечением к ответственности он понес нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в сумме 60 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, при этом пояснив, что квитанцию об уплате штрафа ФИО3 лично передал судебному приставу ФИО5, в производстве которой находилось постановление о взыскании штрафа. Признает, что никаких сопроводительных писем при этом не составлял, через установленный порядок документооборота квитанцию не представлял, однако информация об уплате штрафа прошла по системе платежей ГИБДД.

ФИО1 ответчика ФИО1 Службе судебных приставов-исполнителей Российской Федерации в лице УФССП России по 

<

адрес> - ФИО7 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что сумма штрафа была возвращена ФИО3 в добровольном порядке.

ФИО1 казначейства Российской Федерации по 

<

адрес> просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения убытков и применения ст. 1070 ГК РФ, поскольку наказание в виде административного ареста в отношении ФИО3 не применялось, доказательств обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда не представлено. 

Рассмотрев доводы сторон суд исходит из следующего:

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.,, однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не оплачен. 

Из впоследствии представленных данных следовало, что штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком в квитанции указана ФИО2, по номеру УИН, указанному в постановлении мирового судьи. 

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО РегАссЮр «Решение» заключен Договор об оказании юридических услуг. По условиям Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать правовые услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО РегАссЮр «Решение» заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Дополнительного соглашения Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать правовые услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Дополнительным соглашением, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Суду не представлен акт об объемах оказанных услуг, из исследованного материала по делу об административном правонарушении следует, что сотрудниками ООО РегАссЮр «Решение» была подготовлена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО РегАссЮр «Решение» принимал участие в рассмотрении дела Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, и затем была подготовлена жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичная по доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи. 

Размер убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда истца, взысканных судом, определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, обстоятельств дела об административном правонарушении, объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитника в рассмотрении дела.

Сопоставляя размер проделанной работы, а также учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 не предпринял разумных мер по извещению судебного пристава-исполнителя об исполнении первоначально назначенного наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что следует возместить убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 тыс. руб. 

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам и наличие причинно-следственной связи между указанными ею действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом возложена на истца.

Рассматривая обстоятельства, на которые истец ссылается как на основании своих требований о компенсации морального вреда, истец указывает, что на основании вынесенного постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» произвело списание денежных средств оставив истца без средств существования, что также повлекло нравственные страдания -отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования. Исходя из указанных доводов, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1 тыс. руб.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств ФИО1 бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО1 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о ФИО1 службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы ФИО1 службы судебных приставов», ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств ФИО1 бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, указанные суммы следует взыскать с ФИО1 Службе судебных приставов-исполнителей Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг ФИО1;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно доказательствам, представленным в материалах дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 Службе судебных приставов-исполнителей Российской Федерации в лице УФССП России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по 

<

адрес>, третьему лицу: ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Службе судебных приставов-исполнителей Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи в сумме 5 тыс. руб., в счет компенсации морального вреда 1 тыс. руб., а также понесенные судебные расходы по настоящему иску в размере 300 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Кольцова