Дело №2-45 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 27 февраля 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Непочатовой А.В.

с участием представителей ответчика ФИО1- ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» о признании договора уступки права требования недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 года в размере 286388 рублей 30 копеек солидарно (л.д.1-6)

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Агро-Лайн» о признании договора уступки права требования от 26.03.2014 года недействительным в части (л.д.94-96)

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ООО «Агро-Лайн» содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), аналогичное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца содержится в письменном ответе ООО «Агро-Лайн» на запрос суда (л.д.151-154)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела путем вручения ей 20.02.2020 года судебной повестки (л.д.149-150), не явилась в судебное заседание во вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении дела в суд не обратилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Агро-Лайн» не признали, поддержали встречный иск ФИО1 и пояснили, что ФИО1 был поручителем у заемщика ФИО4, своего согласия на передачу прав от кредитной организации АО Банк «Первомайский» ООО «Агро-Лайн», у которой не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности ФИО1 не давал просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Лайн» к ФИО1 отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, удовлетворить встречный иск ФИО1

- 2 -

Проверив доводы истца ООО «Агро-Лайн», изложенные в исковом заявлении ООО «Агро-Лайн» и в письменных возражениях на встречный иск ФИО1, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361 ч.1, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что 08.02.2013 года АО «Банк «Первомайский» и ФИО4 заключили кредитный договор № . . ., по условиям которого АО Банк «Первомайский» предоставил ФИО4 потребительский кредит в размере 250.000 рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев (л.д.12-157), в этот же день с ФИО1 был заключен договор поручительства (л.д.20-23)

Судом установлено, что указанные кредитный договор и договор поручительства до настоящего времени сторонами не расторгался, в судебном порядке не расторгался и недействительным не признавался, изменения в кредитный договор и договор поручительства не вносились.

26.03.2014 года ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Агро-Лайн»» заключили договор №2 об уступке права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Агро-Лайн» перешло право требования о взыскании с заемщика ФИО4 и ее поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 года (л.д.49-55)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г.Краснодара от03.05.2017 года был удовлетворено заявление ООО «Агро-Лайн» о взыскании с ФИО5 и ФИО1 кредиторской задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 года (л.д.159-160 ), однако определением мирового судьи от 31.07.2019 года судебный приказ от 03.05.2017 года мировым судьей был отменен (л.л.68), что послужило основанием для обращения ООО «Агро-Лайн» в суд с настоящим исковым заявлением 16.09.2019 года.

- 3 -

Судом установлено, что до настоящего времени заемщик ФИО4 задолженность по кредитному договору от 08.02.2013 года не выплатила, суд неоднократно предлагал ответчику ФИО4 представить в суд доказательства, подтверждающие выплату ею кредиторской задолженности, однако ответчик ФИО4 в нарушение требований ст.56 ч.1 ГПК РФ таких доказательств суду не представила.

Судом был проверен расчет размера кредиторской задолженности заемщика ФИО4, который ответчиком ФИО4 не оспаривается, соответствует условиям кредитного договора от 08.02.2013 года, сроку просрочки, в связи с чем исковые требования ООО «Агро-Лайн» к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агро-Лайн» к ответчику ФИО1 о взыскании с него как с поручителя заемщика ФИО4 кредиторской задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 года, не имеется по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что АО Банк «Первомайский», заключая 08.02.2013 года кредитный договор с заемщиком ФИО4 и ее поручителем ФИО1, имела лицензию №518 на осуществление банковской деятельности, выданную Банком России 03.08.2012 года, истец ООО «Агро-Лайн» такой лицензии не имеет, что истцом не оспаривается, подтверждается информацией, содержащейся в ответе на запрос суда от 17.01.2020 года.

Как видно из договора поручительства от 08.02.2013 года, поручитель ФИО1, давая АО Банк «Первомайский» свое письменное согласие передавать права другому лицу с соблюдением правил о передаче права кредитора путем уступки требования (пункт 5.4 Договора поручительства) не давал своего согласия передавать права кредитора организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в том числе и ООО «Агро-Лайн» (л.д.20-23)

Судом установлено, что АО Банк «Первомайский « при наличии у ФИО1 как поручителя заемщика ФИО4 кредиторской задолженности, не обращался в суд с иском о взыскании указанной кредиторской задолженности, а ООО «Агро-Лайн» предъявил к поручителю ФИО1 требование о выплате кредиторской задолженности не на стадии исполнения решения суда, когда личность кредитора уже не имеет значения для должника, а с самостоятельными исковыми требованиями.

Заключая 26.03.2014 года между собой договор уступки права требования (цессии) АО Банк «Первомайский» и ООО «Агро-Лайн» достоверно знали о том, что ООО «Агро-

- 4 -

Лайн» не имеет лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, в том числе деятельности по взысканию кредиторской задолженности, так им было достоверно известно о том, что поручитель ФИО1 не давал своего письменного согласия на уступку права требования организации (в том числе и ООО «Агро-Лайн»), не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, с связи с чем указанными юридическими лицами АО Банк «Первомайский» и ООО «Агро-Лайн» были нарушены права потребителя ФИО1, защищаемые федеральным законодательством- Законом РФ о защите прав потребителей, в связи с чем заключенная ими сделка на основании ст.168 ГК РФ признается судом недействительной в части перехода от кредитора АО Банк «Первомайский» к новому кредитору к ООО «Агро-Лайн» права требования к поручителю ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 года, в связи с чем встречный иск ФИО1 о признании указанной сделки недействительной в части подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска ООО «Агро-Лайн»», суд находит заявление ответчика ФИО1 обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Агро-Лайн» пропустил установленный законом срок исковой давности без уважительных причин, поскольку из представленных в суд документов видно, что 08.02.2013 года АО «Банк «Первомайский» и ФИО4 заключили кредитный договор № . . ., по условиям которого АО Банк «Первомайский» предоставил ФИО4 потребительский кредит в размере 250.000 рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев (л.д.12-157), в этот же день с ФИО1 был заключен договор поручительства (л.д.20-23), срок действия указанных договор закончился 08.02.2016 года, 26.03.2014 года ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Агро-Лайн»» заключили договор № . . . об уступке права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Агро-Лайн» перешло право требования о взыскании с заемщика ФИО4 и ее поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 года (л.д.49-55), при этом у заемщика ФИО4 уже имелась кредиторская задолженность, однако ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском как к заемщику ФИО4, так и к ее поручителю ФИО1 только 16.09.2019 года (л.д.1-6)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

- 5 -

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита № . . . от 08.02.2013 года в размере 286388 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № . . . от 08.02.2013 года, отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить: договор уступки права требования (цессии) №2 от 26 марта 2014 года, заключенный между ЗАО Банк «Первомайский и ООО «Агро-Лайн» признать недействительным в части перехода к ООО «Агро-Лайн» права требования к ФИО1 взыскания с него задолженности по договору о предоставлении кредита № . . . от 08.02.2013 года в размере 286388 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6064 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.