судья Блашкова Л.Л. дело № 22-1895/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре ВКН

с участием прокуроров Симоновой АС, ФИО1,

адвоката Каргаполова ВЕ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Беленцова В.Г. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 03 августа 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 19.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. 

Наказание отбыто, снят с учёта 6.04.2021; 

- 14.09.2020 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей в счёт возмещения морального вреда на сумму 10 000 рублей, – оставлен без удовлетворения.

Постановлено приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.09.2020 года исполнять самостоятельно. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокуроров Симоновой А.С. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, позицию адвоката Каргаполова В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО2 совершено в пос. Луговской Ханты-Мансийского района, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал в полном объёме. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Беленцов В.Г. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 августа 2021 года, в части оставления без удовлетворения гражданского иска Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей о взыскании морального вреда отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что несовершеннолетней потерпевшей действиями ФИО2 причинен не моральный, а материальный вред. При этом, компенсация морального вреда за невыплату алиментов не предусмотрена семейным законодательством. Данный вывод суда не основан на нормах закона и не соответствует обстоятельствам уголовного дела. 

Указывает, что отсутствие денежного содержания со стороны ФИО2 на содержание несовершеннолетней МА. причиняет последней нравственные страдания, так как, вследствие неуплаты алиментов на содержание детей у нее отсутствуют достаточное количество развивающих игр, книг, иных, необходимых детям принадлежностей, которыми обладают их сверстники. Кроме того, несовершеннолетней МА необходимо хорошо питаться, получать квалифицированную медицинскую помощь, посещать секции, кружки, получать дополнительное образование. Лишения и ограничения, которые приходится претерпевать несовершеннолетней ввиду отсутствия содержания со стороны родителя, безусловно, причиняют моральные и нравственные переживания несовершеннолетней.

Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что моральный вред несовершеннолетней потерпевшей не причинен, противоречит обстоятельствам дела, а также нарушает конституционное право на достойное содержание несовершеннолетнего со стороны родителя, что является нематериальным благом и как следствие возможны моральные страдания ребенка.

Кроме этого, довод об отсутствии в семейном законодательстве специальной нормы о компенсации морального вреда в случае неуплаты алиментов противоречит действующему законодательству, поскольку статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлены правила компенсации морального вреда вне зависимости от области правоотношений, сложившихся между сторонами.

Обращает внимание на то, что в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» внимание судов обращено на то, что по смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другое).Исходя из положений ст.44 УПК РФ и ст.ст. 151,1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает потерпевшего в праве на компенсацию морального вреда, причиненного наряду с материальным. Для этого, вопреки доводам суда, не требуется специальное указание на возможность компенсации морального вреда в каком-либо законе. Таким образом, действиями по неуплате алиментов, предназначенных на содержание несовершеннолетнего ребенка, последнему причиняются нравственные страдания, выразившиеся в недополучении причитающихся ему благ. Следовательно, не смотря на то, что право ребенка на получение содержания от родителя само по себе является имущественным правом, производное от него права на достойную жизнь является неимущественным правом, которое также нарушается в случае неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 августа 2021 года в отношении ФИО2 – законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО2, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат и законный представитель потерпевшей против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому ФИО2, назначено судом справедливое в рамках санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно признал раскаяние и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, признаёт правильным, подробно мотивированным в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей в счёт морального вреда на сумму 10 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении материальных благ, моральный вред может взыскиваться, если только предусмотрен специальными нормами, регулирующими возникшие отношения. 

В данном случае действующим Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за невыплату алиментов.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.09.2020 года суд справедливо, во исполнение положений норм уголовно процессуального закона, приняв во внимание поведение осужденного в период условного осуждения, постановил исполнять самостоятельно. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 03 августа 2021 года в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения,

апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Беленцова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.