Судья Седых М.А. УИД 38RS0027-01-2025-000977-72 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-731/2026 (33-10813/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Дяденко Н.А. и Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 01.01.2025 в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часов 25 минут ФИО2, находясь в кафе «Анжелика» в р.п. Чунский в состоянии сильного алкогольного опьянения, умышленно и целенаправленно причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, с переломом тела грудины, также угрожал ей убийством, что она восприняла реально, с учетом причиненных ей телесных повреждений. Длительное время она не могла вести привычный образ жизни, поскольку испытывала сильную боль, головокружение и вынуждена была принимать медицинские препараты и обезболивающие мази, кроме того она испытывала тяжелые нравственные страдания, которые в совокупности выразились в посягательстве на ее достоинство личности в общественном месте, на ее честь и здоровье, как человека со стороны ФИО2

Приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 23.06.2025, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 22.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд произвольно и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Обращает внимание, что она на протяжении всего периода лечения в больнице и позже, находясь под наблюдением врачей в районной поликлинике, постоянно испытывала боли и дискомфорт в грудном отделе позвоночника, длительное время не могла вести привычный образ жизни, так как любое движение причиняло сильную физическую боль, не могла заниматься привычными домашними делами. Кроме того, судом не были учтены тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в публичном унижении ответчиком в новогоднюю ночь при большом скоплении знакомых и незнакомых людей, ФИО2 демонстративно и безнаказанно избивал, и унижал ее на рабочем месте. Ссылается на то, что в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда указано на наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО2 Вместе с тем, суд не принял во внимание доводы о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на ее иждивении, отец выплачивает ежемесячные алименты в размере 2 000 руб., что значительно ниже прожиточного минимума.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что ссылка в решении суда на положения ст. 1079 ГК РФ несостоятельна, поскольку ни в приговоре мирового судьи 113 судебного участка Чунского района Иркутской области от 23.06.2025, ни в апелляционном постановлении Чунского районного суда от 22.098.2025 не указано на наличие источников повышенной опасности, которые бы использовались им против ФИО1 Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался только объяснениями истца относительно переживаний и нравственных страданий, которые носят исключительно субъективный характер. Между тем, объективных данных, таких как психологическая экспертиза истцом представлено не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 02 час. 00 мин. по 04 час. 25 мин. 01.01.2025 ФИО2, находясь в помещении кафе «Анжелика» по адресу: 

<

адрес изъят>, учинил ссору с ФИО1 В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 сформировался умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО1 Реализуя свой преступный умысел ФИО2 нанес один удар своей левой руки, сжатой в кулак, в область груди потерпевшей. В результате ФИО1 причинено телесное повреждение в виде (данные изъяты) относящиеся к категории повреждений, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Кроме того, у ФИО2 сформировался умысел на угрозу убийством в адрес потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО2 в ходе ссоры, с целью запугивания ФИО1, усиливая психологический эффект устрашения, вооружился фрагментом разбитой бутылки, и, используя данный фрагмент в качестве оружия и предмета устрашения, умышленно высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, а именно сказал, что убьет ее.

Причинение указанных выше телесных повреждений подтверждены и квалифицированы заключениями экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно:

- заключением эксперта N?2 от 02.01.2025, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: (данные изъяты);

- заключением эксперта N? 31 от 12.02.2025, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде: (данные изъяты). Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена 01.01.25, т.е. в срок, указанный в постановлении, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. (данные изъяты). Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета с режущим краем, чем могла быть разбитая бутылка, могло быть получено 01.01.25, т.е. в срок, указанный в постановлении, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 3 недель. (данные изъяты). Данные повреждения могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов, могли быть получены 01.01.25, т.е. в срок, указанный в постановлении, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате от не менее 5 травматических воздействий. Не исключена возможность причинения телесных повреждений в период времени с 02. часов 00 минут по 05 часов 00 мину 01.01.2025 ФИО1 при обстоятельствах, указанных в ее объяснении от 29.01.2025;

- заключением эксперта N? 101 от 14.04.2025, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде: (данные изъяты). Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена 01.01.25, т.е. в срок, указанный в постановлении, относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. (данные изъяты). Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета с режущим краем, чем могла быть разбитая бутылка, могло быть получено 01.01.25, т.е. в срок, указанный в постановлении, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 3 недель. (данные изъяты) Данные повреждения могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов, могли быть получены 01.01.25, т.е. в срок, указанный в постановлении, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Вышеуказанная травма (данные изъяты) могла быть причинена в результате 1 травматического воздействия. Телесное повреждение в виде (данные изъяты) могло быть причинено в результате 1 травматического воздействия. Не исключена возможность причинения телесных повреждений ФИО1 01.01.2025, при обстоятельствах, указанных при ее допросе.

Приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 23.06.2025, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничениями.

Как следует из представленных медицинских документов, 28.01.2025 ФИО1 осмотрена психиатром с жалобами: страх находиться дома, тряска в теле, нарушение ночного сна; диагноз: паническое расстройство (эпизодическая пароксизмальная тревожность) обострение; назначено медикаментозное лечение.

Из листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 была освобождена от работы врачом-хирургом с 01.01.2025 по 09.01.2025, 10.01.2025 по 15.01.2025, с 16.01.2025 по 24.01.2025, с 25.01.2025 по 03.02.2025. Выписана к труду с 04.02.2025.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате умышленных, противоправных действий ФИО2 вина которого, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и телесными повреждениями истца установлены приговором суда. В силу ст.ст. 1064, 151 ГК РФ ФИО2 обязан возместить истцу моральный вред.

Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также угрозы убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, периода реабилитации и лечения, а также степени вины причинителя вреда, материального положения, с учетом требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С размером компенсации морального вреда, взысканным с ФИО2 в пользу ФИО1, судебная коллегия соглашается, оснований для изменения указанного размера не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер и степень полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, продолжительность лечения полученных истцом травм, их последствия, имущественное положение ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 22 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Дяденко Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.