Дело № 1-24/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., 

при секретарях судебного заседания Арсеновой А.А., Макаровой В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ПОКА Барабашевской Ю.А., представившей удостоверение № 624 и ордер № ... от 23.01.2020 г. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ.

В ходе судебного разбирательства защитник Барабашевская Ю.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, сославшись на наличие в материалах дела существенных нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов, а так же на то, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства и приведенные доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и установленным по делу обстоятельствам. В обвинительном акте указан период совершения преступления с 18.11.2017 по 13.03.2019 г., тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела и остальных процессуальных документах в уголовном деле, а также при допросах по существу подозрения совершения преступления указывается иной период - с 14.09.2013г. по 13.07.2018г.; в постановлении о возбуждении уголовного дела, равно как в остальных процессуальных документах, имеющихся в уголовном деле, местом совершения преступления указан адрес: ..., однако в обвинительном акте местом совершения преступления уже указан иной адрес: .... При этом в постановлении судьи Первомайского районного суда г.Пензы, санкционирующего проведение обыска в жилище ФИО1, также указан адрес места проведения обыска: ....; обыск фактически проведен по иному адресу ..., ..., что не соответствует адресу, указанному в постановлении суда и протоколе обыска. При этом дознаватель своим постановлением от 18.07.2019 г. признает указанный в постановлении суда адрес считать иным, тем самым, в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством РФ порядка вносит изменения в постановление суда. Кроме того, указанным постановлением дознаватель поправил не только свои процессуальные документы, но и документы автором которых он не является, а именно: рапорта оперативных сотрудников, заключения экспертов, тогда как УПК РФ такого права за дознавателем не предусматривает.

Кроме того, автор ходатайства указывает, что в обвинительном акте в отношении ФИО1 не указан способ совершения преступления, какие именно действия, образующие состав преступления ч.1 ст. 222.1 УК РФ, его объективную сторону, совершил Воробьев, в чем общественная опасность совершенного именно им деяния, характер и размер вреда. Также защитник указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, указаны процессуальные документы, полученные с нарушением закона: постановление о выделении материалов из уголовного дела вынесено 06.03.2019, еще до проведения обыска (13.03.2019г.), при этом следователем был назначен ряд экспертиз; при выделении материалов выделили только протокол обыска, а сами вещественные доказательства не выделялись, не передавались, о чем свидетельствует копия протокола передачи вещественных доказательств в камеру хранения от 19.03.2019г. (л.д.79 в т.1), что, по мнению защитника, препятствует ссылке на указанные доказательства, в качестве доказательств вины. Ссылаясь на изложенные выше нарушения, защитник указывает на нарушение права обвиняемого на защиту, допущенное на стадии дознания, которое невозможно устранить в стадии судебного разбирательства по существу, просит возвратить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника полностью поддержал.

Государственный обвинитель Баргаев Р.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 4,5 ч.1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 в период времени с 18 ноября 2017 года по 13 марта 2019 года незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: г... взрывчатое вещество метательного типа-бездымный порох, общей массой 141,01 грамма, взрывчатое вещество метательного типа-дымный порох, общей массой 548,29 грамма.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, составляет незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом хранение есть сокрытие предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Вместе с тем, предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а собранные по делу доказательства не соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при обнаружении в ходе обыска в сейфе: металлической заводской запакованной банки с пояснительной запиской «Порох охотничий бездымный», коробки в заводской упаковке с пояснительной надписью «порох», стеклянной банки с порошкообразным веществом, а также патронов и других предметов, ФИО1 пояснил оперативному сотруднику К., проводившему обыск, что обнаруженные в сейфе предметы принадлежали его отцу- В.А.В. который скончался 18.11.2017 г., при жизни являлся охотником, имел все необходимые документы. Указанный факт в судебном заседании нашел отражение показаниями ФИО1, понятых и оперативного сотрудника К., поводившего обыск.

При этом в ... остались проживать ФИО1 и его мать – В.Т.П., ни один из которых после смерти В.А.В. в наследство относительно имущества последнего, в том числе в части охотничьего ружья и сопутствующих предметов, не вступил. 

Доказательств того, что обнаруженные в сейфе и охотничьи принадлежности, в том числе относящийся к взрывчатым веществам порох, в сейфе хранил именно ФИО1, причем начиная с 18.11.2017 - то есть со дня смерти В.А.В., материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Напротив, как установлено в судебном заседании, ФИО1 никогда не интересовался оружием, ни при жизни отца, ни после его смерти на охоту не ходил, к принадлежащему отцу охотничьему ружью и сопутствующим охотничьим боеприпасам, отношения не имел.

Однако обвинение в незаконном хранении предъявлено ФИО1 без указания в обвинительном акте оснований для предъявления обвинения именно ему, не указано, какие действия объективной стороны данного преступления совершены именно ФИО1

Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 добровольно сообщил в соответствующие правоохранительные органы о том, что его отец скончался, и дома в сейфе хранятся оружие и сопутствующие охотничьи боеприпасы. 

После чего, в нарушение действующего законодательства, в том числе ст. 20 ФЗ «Об оружии», предусматривающей, что в случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел, сотрудник отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Пензе Я.В.Г. сказал ФИО1, не имеющему соответствующего разрешения, принести оружие в отдел полиции, что тот и сделал. 

Кроме того, по делу выявлены грубые процессуальные нарушения действующего законодательства при получении доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 12 УПК РФ обыск и выемка в жилище могут быть произведены только на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ – в исключительных случаях, не терпящих отлагательств, после чего следователь или дознаватель уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска или выемки в жилище. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.02.2019 г. было разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ... (т.1 л.д. 43)

Несмотря на санкционирование Первомайским районным судом г. Пензы обыска в ..., в нарушение требований закона фактически обыск был произведен в комнате 28.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, (т.1 л.д. 165-180) ФИО1 и В.Т.А. зарегистрированы и проживают в комнате .... В комнате ... указанной выше квартиры проживает иное лицо.

Материалы по настоящему уголовному делу, которые впоследствии положены в основу обвинения ФИО1 (в том числе упомянутый выше протокол обыска от 13.03.2019 г., допрос свидетеля Б.Г.А. от 13.03.2019 г., протокол осмотра места происшествия от 14.03.2019 г., акт осмотра предметов от 14.03.2019 г., постановления о назначении баллистической, взрывотехнической экспертиз от 14.03.2019 г.), были выделены следователем отдела по расследованию преступлений на территорией обслуживаемой ОП № № 4,5 СУ УМВД России по г. Пензе Т.П.М. из уголовного дела № 11901560046000048. При этом постановление о выделении датировано 6.03.2019 г., то есть фактически ещё до проведения самих следственных действий и получения их результатов, которые следователь выделяет. 

По уголовному делу № 11901560046000048 ФИО1 в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. 

При этом допущенные нарушения являются существенными, их без ущемления прав участников судебного разбирательства и несоблюдения положений ст.252 УПК РФ, что недопустимо, в судебном заседании устранить невозможно. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст.256 и 271 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство защитника Барабашевской Ю.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья ...

...26