Дело № 2-4840/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«14» ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СМУ-3» о признании субсидиарным должником и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, о признании субсидиарной ответственности ООО «СМУ-3» по долгам ООО «СМУ-3/1» в размере 913 224 рубля 54 копейки. В основание своих требований истцы указали, что в реестре кредиторов ООО «СМУ-3/1» включены требования ФИО1 в размере 456 612 рублей 27 копеек, и требования ФИО2 в размере 456 612 рублей 27 копеек. Поскольку ООО «СМУ-3/1» признан банкротом, при этом ответчик фактически являлся получателем уплаченных по договору участия денег, поскольку контролировал деятельность ООО «СМУ-3/1» через состоящих в родственной связи учредителей ФИО3 и ФИО4, исполнял функции застройщика и генподрядчика, получил принадлежащее ООО «СМУ-3/1» имущество, в том числе производственную базу, необходимую застройщику для продолжения профессиональной деятельности, земельные участки, в том числе необходимые для строительства дома по адресу: 

<

адрес>, поэтому истцы обратились с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ-3» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, пояснив, что законные основания для признания ответчика субсидиарным должником по обязательствам ООО «СМУ-3/1» отсутствуют.

Истец ФИО2 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-3/1» конкурсный управляющий ООО «СМУ-3/1» ФИО6 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 05.05.2014г. определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А45-1046/2011 в реестр кредиторов ООО «СМУ 3/1» включены требования ФИО1 в размере 401 862 рубля 27 копеек, и ФИО2 в размере 401 862 рубля 27 копеек.

/дата/ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А45-1046/2011 в реестр кредиторов ООО «СМУ 3/1» включены требования ФИО1 в размере 54 750 рублей, и ФИО2 в размере 54 750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку какие-либо договорные отношения между истцами и ответчиком ООО «СМУ-3», а также отношения, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» и (или) ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» или иных законов, отсутствуют, ответчик не является участником ООО «СМУ-3/1», не исполняет функции его единоличного исполнительного органа и не имеет возможности каким либо образом влиять или определять деятельность ООО «СМУ-3/1», сделки по взаиморасчетам между ответчиком и ООО «СМУ-3/1» не были признаны недействительными, при этом родственные отношения между участниками ООО «СМУ-3/1» и ООО «СМУ-3» не являются основанием для признания ответчика, являющегося юридическим лицом, субсидиарными должником по обязательствам ООО «СМУ-3/1», поэтому судом не усматривается законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ООО «СМУ-3» о признании субсидиарным должником и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/