Дело № 2-1674/2019

64RS0046-01-2019-001517-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора LG 55UK 6750PLD в размере 57 990 руб., неустойку в сумме 579 руб. 90 коп. в день, начиная с 04.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., по оплате услуг курьера в сумме 714 руб., указав в обосновании своих требований, что 14.02.2019 г. она приобрела у ответчика телевизор LG 55UK 6750PLD стоимостью 57 990 руб. При подключении дома к сети интернет проявился недостаток- не работает Wi-Fi. 18.02.2019 г. обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик, получив претензию 21.02.2019 г. на претензию не ответил.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласны. Истец не обращался к ответчику с претензией. В товаре выявлен недостаток, который заключается в неисправности платы Wi-Fi, которую возможно заменить без негативных последствия для потребителя. Существенного недостатка нет. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2019г. истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор LG 55UK 6750PLD стоимостью 54 990 руб.

В ходе краткосрочной эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток - не работает Wi-Fi.

18.02.2019г. истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть деньги за товар, при необходимости проведения проверки качества товара просит провести ее в его присутствии.

Данная претензия получена ответчиком 21.02.2019г., однако ответа на претензию не последовало.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 16.04.2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» от 14.05.2019г., в представленном товаре – телевизоре LG 55UK 6750PLD, серийный номер № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособного модуля Wi-Fi. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект модуля Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия телефона не обнаружено.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, телевизор LG 55UK 6750PLD, серийный номер № является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что в представленном товаре – телевизоре LG 55UK 6750PLD, серийный номер № имеется недостаток, заявленный истцом в виде неработоспособного модуля Wi-Fi, недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о возврате уплаченных за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость телевизора.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день получения претензии ответчиком – 21.02.2019г., а истечение десятидневного срока – 04.03.2019г. (03 марта выходной день).

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 05.03.2019г.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. Период взыскания неустойки суд определяет с 05.03.2019г. по дату вынесения судебного решения-04.06.2019 г.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 05.03.2019г. по 04.06.2019г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 059 руб. 08 коп., исходя из расчета 54 руб. 99 коп. (0,1 % от 54 990 руб.) х 92 дня.

Суд взыскивает неустойку со следующего дня после дня вынесения судебного решения, а именно с 05 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1 % от остатка задолженности по оплате стоимости товара.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (54 990 руб. стоимость товара + 5 059 руб. 08 коп. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 30 524 руб. 54 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 30 524 руб. 54 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 %, т.е. до 6 104 руб. 91 коп.

При покупки товара истцом оплачен сопутствующий товар – ЦП Код Okko+Amediateka (12 мес.) в сумме 3 000 руб.

Однако, каких-либо доказательств взаимосвязи данных расходов с приобретением товара ненадлежащего качества суду не представлено, необходимость уплаты этой суммы не подтверждена. В этой связи оснований для их взыскания не имеется.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 10 000руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом представителю во исполнение договора. Полномочия представителя подтверждены выданной истцом доверенностью.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате курьерских услуг в сумме 714 руб. суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению досудебного исследования не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. указанное заключение оспаривалось ответчиком, представитель ответчика не извещался о его проведении, кроме того, в связи с возникновением недостатка в товаре в течении гарантийного срока, обязанность опровержения доводов истца лежала на ответчике. 

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» счета составляет 25 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 301 руб. 48 коп., из которых 2 001 руб. 48 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО3 стоимость товара в сумме 54 990 руб. неустойку в сумме 5 059 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 104 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., курьерские расходы в сумме 714 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО3 неустойку с 05 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1 % от остатка задолженности по оплате стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» телевизор LG 55UK 6750PLD, серийный номер № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 301 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года