Дело № 2-3287/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Т.А., при секретаре судебного заседания Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа и неустойки, мотивируя требования тем, что 06.06.2018 заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> его требования к ответчице о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, суд, в том числе обратил взыскание на предмет залога. До настоящего времени долг не возвращен, решение суда не исполнено, имущество не передано на реализацию. По условиям договора, ответчику истцом переданы в займ денежные средства в размере 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 36 % годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование займом. Ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 301 рубль 37 копеек, неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней просрочки) в сумме 15 000 рублей, неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 330 рублей 36 копеек. Общая сумма задолженности составила 818 631 рубль 73 копейки. Указанная сумма и была взыскана названным решением. С учетом условий договора и отсутствия исполнения истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов по договору в размере 64 356, 16 руб., сумму неустойки на проценты по основному долгу – 1 394,09 руб., сумму неустойки на основной долг – 25 921, 23 руб. Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера двойной ключевой ставки равной 7,25%. Также просит взыскать с ответчицы проценты за пользование основным долгом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты на из расчета 36% годовых, что предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Также просит о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 950,14 руб. (л.д. 4-5). 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие; его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 13), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 36). 

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в размере 750 000 рублей на условиях возвратности и платности. Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 36% годовых (л.д. 11-12).

Исполнение денежного обязательства по договору займа было обеспечено залогом жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Залог недвижимого имущества оформлен письменным договором залога недвижимого имущества, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, соответствующее обременение в пользу ФИО1 также зарегистрировано. 

Вступившим в законную силу 26.07.2018 заочным решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2- 1972/2018 от 06.06.2018 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 631 рубль 73 копейки, в том числе: 750 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 301 рубль 37 копеек, неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 330 рублей 36 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 750 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.» (л.д. 7- 10).

Материалами представленного по запросу суда исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подтверждается, что до настоящего времени исполнение решения не осуществлено, предмет залога не реализован (л.д. 17-30). 

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает на необходимость взыскания с ответчицы процентов и неустоек предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор расторгнут не был, а обязательства по договору и решение суда не исполнены до настоящего времени.

Обсуждая доводы иска, суд учитывает следующее.

Факт получения заёмщиком денежных средств, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт не возврата долга и процентов установлены вступившим в законную силу заочным решением суда от 06.06.2018 г. и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ имеют для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно п. 4, 5 договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты ежемесячно не позднее 5 календарного числа месяца, следующего за расчетным. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств внесения каких-либо денежных средств в счет погашения долга после принятия решения судом, такие доказательства отсутствуют и в материалах исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Учитывая согласование сторонами условий договора займа о размере вознаграждения истца за пользование заёмными средствами, проверив математическим способом расчет истца (л.д. 6), суд находит расчет верным, а требования истца о взыскании процентов за пользование займом, за период после установленного в заочном решении суда от 06.06.2018 г., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 356, 16 руб. обоснованными. Доказательств того, что задолженности по процентам за пользование займом отсутствует, а равно иной размер данной задолженности ответчиком не представлено.

Наряду с требованием о взыскании основного долга и процентов по договору займа истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из двойного размера ключевой ставки (7,25 % х 2 = 14,5% годовых), что меньше установленного в договоре (0,2 % в день = 73% годовых). Так, истец просит взыскать неустойку на сумму основного долга в размере 25 921, 23 руб., неустойку на сумму не выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 394,09 руб.

Обсуждая заявленное в указанной части требование, суд исходит из следующего.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей сути неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, длительность периода не совершения истцом действий по принятию мер по взысканию задолженности, а также оценивая степень соразмерности неустойки заявленной к взысканию (с учетом самостоятельного снижения ее размера истцом до размера двойной ключевой ставки), суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 6), признается судом арифметически верным.

С учетом изложенного, оснований для ее снижения суд не усматривает и приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 91 671,48 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных по ставке 36 % годовых, на сумму остатка основного долга ко дню удовлетворению требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований, суд находит также обоснованными и соответствующими положениям п.2 ст. 809 ГК РФ.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым отметить, что данное решение подлежит исполнению с учетом заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 06.06.2018 по делу № 2- 1972/2018. 

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, по правилам, установленным п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2950,14 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 671,48 рублей, из которых: договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 64 356, 16 руб., неустойка на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 25 921, 23 рублей, неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1 394,09 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные по ставке 36 % годовых на сумму остатка основного долга ко дню удовлетворению требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950,14 рублей.

Данное решение подлежит исполнению с учетом заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 06.06.2018 по делу № 2- 1972/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 18.09.2018г.

Судья Т.А.Васильева