КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-003679-37

№2-2074/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А., 

при секретаре Кипрееве Н.А.,

с участием представителя истца действующей на основании доверенности от 01.06.2021 года, срок действия на 1 год ФИО1, 

помощник судьи Абрамова Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее – ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 А.С.К. в свою пользу задолженность по договору займа №1045 от 23.02.2019 в размере 582682,64 рублей, где 350 000 рублей – сумма основного долга; 204146,68 рублей – проценты за пользование займом за период с 28.03.2019 по 12.04.2021; 28535,96 рублей – пеня за просрочку платежей по графику за период с 28.03.2019 по 12.04.2021; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «...; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 027 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО2 А.С.К. 23.02.2019 заключен договор займа №1045, по условиям которого истец передал ответчику 350 000 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 23.02.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 42% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (договор залога №1045 от 23.02.2019) автомобиля марки ..., принадлежащий ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 350 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца ООО МКК «ТОЯН» требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 А.С.К. в суд не явилась, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО2 А.С.К. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО3 в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.02.2019 между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО2 А.С.К. заключен договор займа №1045, по условиям которого ответчику был предоставлен сумма займа в размере 350000 рублей под 42% годовых сроком на 12 месяцев. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 350 000 рублей были получены ФИО2 А.С.К., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1045 от 23.02.2019 и расходным кассовым ордером от 23.02.2019. 

В соответствии с п. 1 договора займа от 23.02.2019 срок займа составляет 12 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 12 250 рублей, платежный период установлен с «23» числа по «23» число следующего месяца (обе даты включительно).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 договора займа от 23.02.2019 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3,5% ежемесячно. 

Согласно графику погашения займа в период с 23.03.2019 по 23.02.2020 производится оплата процентов в размере 12 500 рублей ежемесячно, 13-й платеж в период с 23.03.2019 по 23.02.2020 является погашением суммы займа в размере 350 000 рублей.

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчик произвел оплаты по погашению займа: 19.06.2019-12 250 рублей; 23.08.2019-12 250 рублей; 27.08.2019 – 12250 рублей; 30.08.2019 – 12250 рублей; 29.09.2019 – 24500 рублей; 30.10.2019 – 1100 рублей; 03.11.2019 – 11150 рублей; 10.12.2019 – 24500 рублей;

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа от 23.02.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 350 000 рублей – основной долг, 204146,68 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 24.02.2019 по 12.04.2021.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 А.С.К. условий договора займа по ежемесячному погашению долга требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа от 23.02.2019, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа –1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа от 23.02.2019 размер неустойки за период с 28.03.2019 по 12.04.2021 составляет 28535,96 рублей исходя из расчета 20% годовых или 0,05% в день.

Учитывая, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованными. 

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки (0,05% в день) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12.04.2021 по договору займа от 23.02.2019 составляет: 350 000 рублей – сумма основного долга; 204146,68 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.02.2019 по 12.04.2021; 28535,96 рублей – неустойка за период с 28.03.2019 по 12.04.2021.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора займа от 23.02.2019 заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №1045 от 23.02.2019, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки .... Залоговая стоимость имущества составляет 350 000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога №1706 от 23.02.2019 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами. 

Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области №20/4817 от 27.05.2021 о собственниках транспортных средств следует, что автомобиль марки ..., принадлежит ФИО3

В рамках настоящего дела представитель истца требования не уточнял, требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял, а потому требования к ФИО2 А.С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку она не является собственником транспортного средства.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 027 рубль, что подтверждается платежным поручением №3312 от 13.04.2021. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9027 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» задолженность по договору займа №1706 от 05.09.2020 в размере 582682,64 рублей, из которой: 350 000 рублей – сумма основного долга; 204146,68 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.02.2019 по 12.04.2021; 28535,96 рублей – неустойка за период с 28.03.2019 по 12.04.2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9027 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Гусаков А.А.

Секретарь: Кипреев Н.А.

«16» июля 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-2074/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.