№2-862/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., с участием представителя истца адвоката ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО38 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли – продажи приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, договор прошел государственную регистрацию с выдачей свидетельства о регистрации № серии 55 № с сохранением госномера № ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать указанный автомобиль, объявлений не подавал, информацию распространял через знакомых. К истцу обратился мужчина по имени Джавид и сообщил, что готов приобрести указанный автомобиль и выплачивать деньги частями. Истец согласился стороны условились, что оплата будет производиться следующим образом: в день продажи 100 000 рублей, на следующий день после продажи 385 000 рублей, а оставшуюся сумму 1 315 000 рублей покупатель обещал оплатить двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С целью гаранта исполнения обязательств покупателем истец оставил у себя ПТС и передал покупателю свидетельство о регистрации ТС. Покупатель оплатил истцу из общей суммы 1 800 000 рублей всего 485 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 315 000 рублей истцу не переданы. Истец потребовал возврата автомобиля, поскольку денежные средства в оставшейся части ему переданы не были, был готов вернуть 485 000 рублей покупателю, но получил отказ. Как в дальнейшем ему стало известно, что автомобиль был переоформлен с него на неизвестного человека, без его уведомления и участия в сделке как собственника автомобиля. До настоящего времени у истца на руках находится подлинник ПТС. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту обнаружения мошеннических действий в отношении него, результаты проверок ему не известны. После чего был вынужден обратиться к адвокату. После дачи запросов в государственные органы ГИБДД истцу стало известно, что существует договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи транспортного средства к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истец продал автомобиль ФИО1 за 499 000 рублей, а ФИО1 принял и оплатил истцу деньги. Истец указывает, на то, что договор купли – продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, его подпись сфальсифицирована. Считает, что поскольку договор и акт подписан не им, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о купле – продаже автомобиля и поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли он обращается в суд за защитой своего нарушенного права. Истец просит признать недействительным договор – купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18, и ФИО1; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ возвратив в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования в связи с тем, что ему стали известны новые обстоятельства по данному делу. Истец указывает, что ему стало известно, что ФИО1, купив ДД.ММ.ГГГГ за 499 000 рублей, уже ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль по акту по агентскому договору на продажу за 479 000 рублей с заключением договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО3 Кроме того, ему стало известно что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ получив в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ дубликат ПТС 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, тогда как подлинный ПТС находится у истца на руках. Истец в регистрирующий орган с заявлением о выдаче дубликата не обращался, полагает, что нарушен порядок выдачи дубликата ПТС. Получив ДД.ММ.ГГГГ дубликат ПТС ответчик ФИО1 заключает ДД.ММ.ГГГГ агентский договор с ИП ФИО2 на продажу спорного автомобиля по меньшей цене 479 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи автомобиля между продавцом – ИП ФИО2 и покупателем – ФИО3 с фактической передачей автомобиля с госномером № только ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ. В день регистрации автомобиля на свое имя ФИО3 меняет государственный номер № на другой регистрационный знак № Исходя из вышеизложенного считая, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль в нарушение установленного законом порядка и несмотря на государственную регистрацию перехода прав, все совершенные действия по переходу прав на данный автомобиль законными быть не могут. Истец просит признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1; признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на совершение сделки по продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска недействительным; признать недействительной сделку купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ИП ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ; считать погашенной запись о регистрации права собственности ФИО3 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, возвратив автомобиль в собственность истца.

Истец, ответчики ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4 третьих лиц ФИО4 Российской Федерации по 

<

адрес>, МО ГТО АМТС и РЭР ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. ФИО4 по 

<

адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просила рассмотреть дело в их отсутствие

В суде присутствуют ФИО4 истца и ответчика ФИО1 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц в силу положений предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 истца адвокат ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержала, указав, что договор купли-продажи ее доверитель не подписывал, передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи знакомому ФИО43 по цене не менее 2 000 000рублей. В день передачи автомобиля ФИО44 передал истцу 100 000 рублей, на следующий день 385 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 1 315 000 рублей должен был передать двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но исчез, перестал выходить на связь. В скорости истец узнал, что автомобиль продан другому лицу и обратился в полицию.

Ответчик ФИО3 требования не признала, указав, что спорный автомобиль их семья приобрела на ее имя через ломбард за 1 300 000 рублей. 500 000 рублей оплатили сразу же в ломбарде, так как у прежнего собственника была задолженность. Оставшиеся 800 000 рублей супруг отдал позже, когда она находилась в больнице. Так как у супруга были судебные тяжбы, автомобиль намеревались оформить на нее, но она попала в больницу и по документам автомобиль оформили на ее отца - ФИО1 Супруг ей сказал, что автомобиль забрал после оформления документов, когда отдал оставшиеся 800 000 рублей, но расписку о том, что передал денежные средства не взял с продавца. 

ФИО4 ответчика ФИО1 адвокат ФИО9 требования иска не признала по основаниям, изложенным ответчиком ФИО3 При этом указала, что после заявления истца в правоохранительные органы она представляла интересы ФИО1 и в полиции истец подтвердил, что ставил свою подпись в оспариваемом договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, в связи с чем мы настаивали на проведении экспертизы, так как были уверены в подлинности подписи продавца в документах. Кроме того пояснила, что фактически денежные средства от ФИО1 ФИО3 не передавались, поскольку они одна семья – отец и дочь, а пользовался фактически автомобилем супруг ФИО21, у которого он и находится. Ей известно, что при совершении сделки купли-продажи продавец предоставил все документы, проблема возникла только по оригиналу ПТС, который со слов истца был утерян. ФИО20 и ФИО21 юридически неграмотны, поэтому не оформили передачу денежных средств за автомобиль распиской истца, поверив ему, так как между ними были приятельские отношения.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО3 знает около 7 лет, как супругу ФИО21 ФИО39 который является владельцем кафе, где она работала официантом. С ДД.ММ.ГГГГ она является страховым агентом, а также оформляет документы для регистрации транспортных средств, офис, где она работает, расположен напротив МРО ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО21, сказал что хочет приобрести автомобиль, прислал фотографию и попросил проверить автомобиль на наличие обременений и залогов. Информацию по автомобилю она передала, ФИО21 попросил оформить сделку купли-продажи автомобиля, приехал вместе с истцом к ней в офис, истец пояснил, что оригинала паспорта транспортного средства нет, он утрачен. Стоимость автомобиля указана в договоре по просьбе истца в примерной сумме 450 000 рублей или 499 000 рублей. Истец расписался при ней в трех экземплярах договора. Для оформления договора и установления его личности 

<

данные изъяты> передал ей вид на жительство иностранного гражданина, где есть фотография. ФИО21 и 

<

данные изъяты> при ней обсуждали сначала стоимость автомобиля в размере 1 060 000 рублей, но потом договорились о стоимости 1 200 000 рублей. Вечером в пятницу или субботу, после оформления договора во вторник или среду, когда она подрабатывала в кафе ФИО21 официантом она видела, как ФИО21 передавал денежные средства ФИО22. Договор купли-продажи при ней подписывал только 

<

данные изъяты>, тесть ФИО21 ФИО1 не присутствовал при этом. С ДД.ММ.ГГГГ она в кафе у ФИО21 она не работает.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что дружит с ФИО21 ФИО40 более семи лет, истца ФИО41 также знает около двух лет через общих знакомых. Пояснил, что является свидетелем того, как 

<

данные изъяты> и ФИО21 более года назад в павильоне, расположенном рядом с его офисом оформляли договор купли-продажи автомобиля. Он был свидетелем того, как ФИО42 подписывал документы, которые оформляла ФИО5, какие конкретно он сказать не может. Со слов знаю, что автомобиль стоил при продаже более 1 000 000 рублей.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является супругом ФИО3, 

<

данные изъяты> знает около десяти лет. 

<

данные изъяты> – друг 

<

данные изъяты> предложил купить его автомобиль, который находился в залоге. Они поехали в ломбард, автомобиль ему понравился и он предложил 

<

данные изъяты> приобрести у него автомобиль за 1 000 000 рублей. Чуть позже стоимость возросла до 1 300 000 рублей, но он согласился на эту цену, поскольку договорились на рассрочку 300 000 рублей. По просьбе 

<

данные изъяты> он через своего приятеля Джавида направил в ломбард 100 000 рублей, потом передал 6 000 долларов США и 8 000 рублей, 

<

данные изъяты> передал им колеса от автомобиля и они уехали. В общей сложности он передал 

<

данные изъяты> за автомобиль 1 060 000 рублей, осталось отдать 240 000 рублей, однако не прошло и месяца, как истец обратился в полицию с заявлением. Расписку с 

<

данные изъяты> о получении денежных средств он не брал, так как не предполагал, что 

<

данные изъяты> его обманет. В его присутствии 

<

данные изъяты> подписывал два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, которые подготовила ФИО5 

<

данные изъяты>, а он потом забрал их, чтобы тесть ФИО1 также их подписал. 

<

данные изъяты> заставил написать стоимость автомобиля 499 000 рублей, чтобы не платить налог, в противном случае договор не был бы заключен. Истец их обманул, чего они не ожидали, поэтому расписку не оформили. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 принадлежал на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства 

<

адрес>, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля с рассрочкой по цене 1 800 000 рублей истец договорился с мужчиной по имени ФИО24, который денежные средства размере 100 000 рублей передал в день сделки, а 385 000 рублей на следующий день после продажи, оставшуюся сумму в размере 1 315 000 рублей, обещал оплатить частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 продает ФИО1 вышеуказанный автомобиль стоимостью 499 000 рублей без НДС, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу. 

Из акта приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил автомобиль от ФИО45.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной, истец утверждал, что данный договор не подписывал.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО27, расположенные в строке после слова «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства ( номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО26 и ФИО1; в строке ниже слов «транспортное средство (номерной агрегат) сдал:» в акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства ( номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО25 и ФИО1 выполнены не самим ФИО28, а другим лицом ( лицами) с подражанием его подлинной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления, поданного ФИО4 по доверенности, выдан дубликат паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, что подтверждается материалами регистрационного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен агентский договор №№ согласно которого агент обязался за счет принципала совершить от его имени и за его счет сделку по продаже спорного автомобиля не ниже 479 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № цена договора 499 000 рублей.

Спорный автомобиль передан индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам поиска регистрационных действий учета транспортных средств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 в связи со сменой собственника ( прежний - ФИО1), получен государственный регистрационный знак № ( прежний №

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля не был подписан со стороны продавца истцом –ФИО29 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, суд находит, что указанный договор не соответствует закону и является недействительным в силу положений статей 166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не влечет никаких юридических последствий.

При этом, в силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае в силу п. 2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки в простой письменной форме обязательно.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемая сделка купли-продажи спорного автомобиля является оспоримой сделкой по причине распоряжения собственностью неуполномоченным продавцом в нарушение п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подтверждается заключением экспертизы учинение подписи от имени истца, как продавца спорного автомобиля в оспариваемом договоре купли-продажи и в акте приема-передачи транспортного средства не истцом, а иным лицом (лицами) с подражанием почерку истца. 

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного экспертами ФБУ 

<

данные изъяты> Федерации следует, что порученная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в той отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется доля ответов на них; предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Оценив относимость, допустимость и достоверность названного заключения в отдельности, и его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, суд находит, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными, а вопросы разрешенными.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Неподписанный продавцом договор купли-продажи не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление продавца.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющегося его собственником, правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а подлежат применению правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку, как разъяснено в п. 39 вышеназванного постановления ДД.ММ.ГГГГ №, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Между тем, учитывая, что оспариваемый договор заключен вопреки воли истца требования о возврате спорного автомобиля его законному владельцу – истцу, в связи с выбытием спорного автомобиля из его владения помимо его воли, подлежат удовлетворению. 

Обстоятельства того, что договор заключен вопреки воле истца, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с истцом, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы стороны ответчиков ФИО3 и ФИО1 о том, что истцом в присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО10 подписан договор купли-продажи автомобиля не нашел своего подтверждения в суде, опровергается выводами судебной экспертизы. То, что истец был намерен продать автомобиль и передал его Джавиду, получив денежные средства в размере 485 000 рублей, не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на продажу спорного автомобиля по определенной цене и на иных условиях ФИО12 или членам его семьи ФИО3, ФИО1 Неподтвержденное действиями истца его общее намерение распорядиться автомобилем не может пониматься как безусловное основание к признанию действий фактического продавца автомобиля, с которым истец даже не был знаком, правомерными, а имущество приобретенным конечным покупателем автомобиля по воле истца - собственника автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Более того, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче каких либо денежных средств от ФИО1 или его доверенных лиц истцу. Утверждение стороны ответчиков ФИО1 и ФИО3, являющихся близкими родственниками, о передаче денежных средств истцу в размере 1 300 000 рублей супругом ответчика ФИО12 не подтверждено в суде.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО19, следует, что истец имел намерение продать автомобиль и обговорил детали сделки по продаже автомобиля по цене 1 800 000 рублей с ФИО30, которому и передал автомобиль в пользование до полного расчета, оставив у себя оригинал паспорта транспортного средства, как гарантию исполнения обязательств. Из пояснений, данных оперуполномоченному ОУР ОП № ФИО4 по 

<

адрес> ФИО12, ФИО15, ФИО16 доподлинно невозможно установить безусловность намерения истца продать автомобиль ФИО1, с которым он не знаком, по цене 1 300 000 рублей, как утверждает сторона ответчика.

Противоречивая позиция стороны ответчиков ФИО1 и ФИО3, пояснения свидетеля ФИО12, неоднократные сделки по формальному отчуждению приобретенного ФИО1 автомобиля своей дочери ФИО3 через агентский договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, без передачи денежных средств по договорам и фактическом нахождении автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании семьи ФИО21, ФИО1 не свидетельствует о добросовестном поведении и не может служить основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать об отсутствии у лица, продающего автомобиль, соответствующих полномочий на распоряжение им. 

Более того, из показаний свидетелей стороны ответчиков ФИО12, ФИО10, ФИО11 также следует, что и покупатель автомобиля ФИО1, при подписании договора купли-продажи не присутствовал, денежных средств Гюльсюм Адему не передавал за приобретенный автомобиль. 

А потому суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки, следовательно истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установив, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО31 по ничтожной сделке, признание недействительной государственной регистрации автомобиля не повлечет за собой восстановление прав истца.

Как разъяснено в п. 34 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дополнительного признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, а также агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительными, не требуется.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО32 признан ничтожным, ФИО3 приобрела автомобиль у индивидуального предпринимателя ФИО2, действующей на основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не имеющего права на его отчуждение, то и последующий договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, также является ничтожным.

Из разъяснений в пунктах 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. 

Ссылаясь в суде на добросовестность, ФИО1, ФИО3 таких доказательств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, указанная в размере 499 000 рублей явно занижена, что не соответствует его реальной рыночной стоимости и утверждениям ФИО21 о приобретении автомобиля по цене 1 300 000 рублей.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании у ФИО3 спорного автомобиля, которых находится в пользовании семьи ФИО21, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание судом первоначальной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ( ничтожной) является основанием для прекращения права собственности, а также записи о регистрации права ФИО3 на автомобиль и возврате автомобиля в собственность ФИО33 и не требует указания на это в резолютивной части решения, поскольку исполнение решения о недействительности сделки обязательно для регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 190 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. С учетом изложенного, и на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, исходя из процессуального поведения и характера спорных правоотношений по 4 095 рублей с ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и ФИО1.

Истребовать у ФИО3, принадлежащий ФИО37 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО36 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО35 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.