Дело № 2-37/2020 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 февраля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: 

истца – ООО «БРОКЕР»,

ответчиков – ФИО1, 

ФИО2 и его представителя – адвоката КА «Региональная правовая защита» Калининой Е.А., действующей на основании ордера №025 от 17.01.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту – ООО «БРОКЕР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 15.11.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 545 913 руб. 46 коп. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, №, двигатель SHDA, №, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. 

По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Также в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 15.11.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № №, по которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 709 687 руб. 50 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных несиполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность.

Во исполнение обязательств ответчика, действуя в рамках договора поручительства, истец исполнил обязательства ФИО1 по уплате задолженности по кредитному договору в размере 530 736 руб. 22 коп.

Согласно общим условиям договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника.

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.10.2019 года составляет 532 626 руб. 51 коп., из которых: 530 736 руб. 22 коп. – задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства; 1890 руб.29 коп. - задолженность по уплате процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 340, 348, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу: 530 736 руб. 22 коп. – задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства; 1 890 руб. 29 коп. задолженность по уплате процентов; 14 526 руб. 27 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 162 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который, согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия, с 30.04.2019 года является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ООО «БРОКЕР» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела рассмотрением суд не просила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «БыстроБанк» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «БыстроБанк». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Калинина Е.А. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Калининой Е.А., исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 года между ПАО «БыстроБанк» - кредитором и ФИО1 – заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 545 913 руб. 46 коп. под 19% годовых, на срок по 15.11.2023 года на приобретение автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору (пункт 2 договора), что подтверждается копиями кредитного договора, общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», графиком платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от 15.11.2018 года, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 15.11.2019 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 272 956 руб. 73 коп. 

По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки за просрочку платежей: 1.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начислялись проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начислялись проценты (п.12 индивидуальных условий).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Кредитном договоре. Если согласно условиям кредитного договора срок для уплаты платежа определен периодом времени, заемщик обязуется произвести платеж не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени последнего дня срока платежа, предусмотренного кредитным договором. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору № № ПАО «БыстроБанк» заключил 15.11.2018 года договор поручительства № с ООО «Брокер» - поручителем.

По данному договору поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору№ от 15.11.2018 года. Поручитель по договору в части (на сумму не более чем 709 687 руб. 50 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также ненадлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункты 2.1, 2.3 договора поручительства). 

Материалами дела установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не исполняла, нарушая сроки внесения платежей по кредиту. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 15.11.2018 года ПАО «БыстроБанк» предъявил указанные требования к поручителю – ООО «Брокер», что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору от 14.10.2019 года.

Во исполнение обязательств ответчика ФИО1, действуя в рамках договора поручительства, 14.10.2019 года истец произвел уплату задолженности по кредитному договору № от 15.11.2018 года в сумме 530 736 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями №1, №2, №3, №4 от 14.10.2019 года ( л.д. 13,14,15,16,17).

Согласно Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.10.2019 года, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составляет 532 626 руб. 51 коп., из которых: задолженность по уплаченной поручителем за заемщика денежной суммы - 530 736 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов – 1890 руб. 29 коп.

Размер данной задолженности подтверждается материалами дела, поэтому суд берет его за основу решения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Поскольку истец ООО «Брокер», являясь поручителем ФИО1 по кредитному обязательству, удовлетворил требование Банка об уплате задолженности сумме 530 736 руб. 22 коп., то к истцу, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в размере выплаченной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.11.2018 года, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 530 736 руб. 22 коп. – задолженность по уплаченной поручителем за заемщика денежной суммы, 1890 руб. 29 коп. - проценты на сумму, выплаченную поручителем по кредиту.

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при их разрешении исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 15.11.2018 года обеспечивалось залогом приобретенного заемщиком автомобиля марки 

<

данные изъяты> что подтверждается договором №№ об оказании услуг по реализации транспортного средства от 22.09.2018 года, заключенному между ФИО3 - заказчиком и ООО «РАФ-АВТО» - исполнителем (л.д. 33-34), договором купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018 года, заключенным между ООО «РАФ-АВТО» - продавцом и ФИО1 – покупателем (л.д.35), уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 14.10.2019 года (л.д.12), 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога, был приобретен 01.12.2018 года ФИО4 по договору купли-продажи у ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.12.2018 года; а впоследствии продан, по договору купли-продажи от 26.04.2019 года ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи от 26.04.2019 года; копией паспорта транспортного средства 13 РВ 012785 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с данными УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 02.12.2019 года собственником автомобиля с 30.04.2019 года является ФИО2 

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее – реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru).

Как следует из материалов дела, ПАО «БыстроБанк» - залогодержатель, в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.11.2018 года зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер (размещены в сети Интернет), что подтверждается уведомлением о возникновении залога номер № от 16.11.2018 13:41:26 (время московское).

Поскольку на момент отчуждения без согласия Банка ответчиком ФИО1 – залогодателем указанного автомобиля, являющегося предметом залога, уведомление о возникновении залога было зарегистрировано залогодержателем в установленном порядке, на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства сохраняется. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемник залогодателя, то есть в данном случае - соответчик ФИО2, приобрел права и несет обязанности залогодателя, так как он приобрел спорный автомобиль 30.04.2019 года, т.е. после позже размещения информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент приобретения транспортного средства он не был уведомлен, что автомобиль находится в залоге у банка, обременен правами третьих лиц либо является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, что свидетельствует о добросовестности его действий, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Исходя из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе. 

Следовательно, ответчик ФИО2 должен доказать, что он не только не знал, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога и не может быть отчуждено, но и не мог знать об этом.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО2, как покупатель, при проявлении необходимой и разумной осмотрительности должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что не позволяет прийти к выводу о добросовестности его действий при заключении данной сделки.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд признает несостоятельными, в связи с чем, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит. 

Таким образом, за истцом остается право на обращение взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи, требование ООО «БРОКЕР» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, удовлетворению не подлежит. 

Учитывая указанные обстоятельства и, основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 526 руб. 27 коп. (532 626 руб. 51 коп. – 200 000 рублей) х1%+5200 рублей), с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по уплаченной поручителем за заемщика денежной суммы, процентов, в размере 532 626 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 526 руб. 27 коп., а всего - 541 152 (пять сорок одну тысячу сто пятьдесят два) руб. 78 коп. 

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск недоплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>