№ 10 – 4/2020

42MS0140-01-2018-000513-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2020 года город Кемерово 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Брескуне М.М.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Филиала «Адвокатская консультация №39» г. Кемерово Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Орлова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Солоненко С.А.,

его защитника – адвоката НО КА «Барс» г. Кемерово Лучниковой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционные жалобы защитника подсудимого Солоненко С.А. – адвоката Лучниковой А.В., представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Орлова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.10.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.10.2019 г. Солоненко Сергей Анатольевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. От назначенного наказания Солоненко С.А. освобожден в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 был удовлетворен, взыскано с Солоненко С.А. 66762,2 рублей.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Лучниковой А.В. на данный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку повреждения на сумму 15780,20 рублей ФИО1 не вменялись. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Лучникова А.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит вынести оправдательный приговор. Дополнения к апелляционной жалобы мотивированы тем, что в приговоре указано, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 не противоречат друг другу. Данные свидетели показали, что неприязненных отношений между ними и ФИО1 нет. Однако из протокола очной ставки и протокола судебного заседания следует, что ФИО18 имеет давний конфликт с ФИО1 по поводу парковки. Между ФИО1 и ФИО19 также конфликт произошел из-за парковки. Полагает, что в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО21 имеются противоречия в части предмета, которым наносил повреждения автомобилю ФИО1, а именно в длине предмета. Кроме того, ФИО22 является сожителем потерпевшей ФИО23 то есть является заинтересованным лицом. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что все имеющиеся повреждения причинены ФИО1 ФИО1 нанес лишь два удара автомобилю – рукой по лобовому стеку и ногой по правой фаре, причем металлического предмета у него не было. Таким образом, с учетом фактически причиненного ФИО1 ущерба его сумма составляет 13519,20 рублей, однако поскольку доказательств значительности данного ущерба для потерпевшей представлено не было, то данный ущерб не образует состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Орлов С.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть прокурору, поскольку ФИО1 не было вменено повреждение капота и правой фары автомобиля ФИО3, хотя данный факт установлен показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель Соколова Н.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Существенных противоречий в показаниях свидетелей государственный обвинитель не усматривает, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым установлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания ни ФИО1, ни его защитником не подавались. Основания для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления установлены не были. При назначении наказания учтены все данные о личности ФИО1, а назначенное наказание является справедливым. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечение сроков давности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Лучниковой А.В., полагал, что он должен нести ответственность только за те действия, которые он совершил, а не за повреждения, которые образовались на автомобиле за 20 лет его эксплуатации. 

Защитник Лучникова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней. Полагала, что апелляционная жалоба представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о возвращении уголовного дела прокурору уже был предметом рассмотрения в судебном заседании.

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Орлов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить поданную им апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника подсудимого отказать.

Потерпевшая ФИО24. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 132). Стороны не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в ее отсутствии, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ считает возможных рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии потерпевшей ФИО3

Помощник прокурора полагала, что принесённые на приговор мирового судьи апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Выслушав стороны, изучив апелляционные жалобы и дополнение к ней, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут он находился во дворе 

<

адрес> где на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, подошел к автомобилю Хонда Фит г/н №, принадлежащему ФИО3, с целью повреждения автомобиля нанес множественные удары рукой, ногой и неустановленным предметом, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 85347,20 руб.

Из показаний ФИО3 следует, что ФИО1 наносил множественные удары по автомобилю в том числе и металлическим предметом, похожим на обувную ложку. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 сначала нанес ему два удара кулаком в область лица, а когда ФИО7 стал отъезжать, ФИО1 начал наносить множественные удары по автомобилю справа металлическим предметом.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она видела один удар по автомобилю рукой, который нанес ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он видел, как ФИО1 наносил удары по автомобилю руками, ногами и железным предметом, бегал вокруг автомобиля и наносил удары.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не подтверждают и не опровергают обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

ФИО1 инкриминировано нанесение повреждений в том числе неустановленным предметом, поэтому довод защитника Лучниковой А.В. об имеющихся противоречиях в описании этого предмета не является основанием исключить нанесенные повреждения из объема инкриминируемого ФИО1 обвинения. 

Из пояснений ФИО1 следует, что он признает нанесение трех ударов по автомобилю потерпевшей, двух рукой по лобовому стеклу и одного ногой по фаре, в связи с чем признает причиненный ущерб на сумму 17977 рублей. 

По смыслу уголовного закона размер поврежденного имущества должен быть объективно установлен исходя из, его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Затронутые в апелляционной жалобе адвоката Орлова С.В. доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору были предметом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По данному уголовному делу были проведены две автотехнические экспертизы. Одна в ходе дознания, а дополнительная экспертиза была проведена в ходе судебного следствия. С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришла к выводу об уменьшении вмененного ФИО1 ущерба до 85347,20 рублей.

В связи с этим, заявленный потерпевшей гражданский иск был пропорционально уменьшен с учетом выплаченных ФИО1 потерпевшей суммы в размере 18585 рублей. В удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда было отказано.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО9, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Всем вышеуказанным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению эксперта суд дал обоснованную и правильную оценку, признав одни доказательства допустимыми, а другие отвергнув, подробно мотивировав свои выводы.

Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировала причину непринятия показаний свидетеля ФИО15 и подсудимого ФИО1 в части нанесения двух ударов по автомобилю потерпевшей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 и 69 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, вследствие чего, мировой судья на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободила ФИО1 от наказания, назначенного приговором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.10.2019 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представления потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кошелев Д.А.