Дело № 2а-1061/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по заявлению ФИО2 к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию и реализации транспортного средства,

установил:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Новочебоксарский ГОСП/административный ответчик) ФИО3, связанных с изъятием и реализацией принадлежащего ему транспортного средства, незаконными.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в рамках гражданского дела №. Согласно данного решения, с него в пользу ФИО4 взысканы в качестве материального ущерба ФИО8. О том, что было возбуждено данное исполнительное производство, он узнал когда ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель наложил арест на принадлежащее ему транспортное средство марки Фольксваген Sharan, год выпуска 2001, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. После ареста автомобиль передан ему на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой его автомашина была оценена в ФИО9. Данное постановление им не было получено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 изъяла его транспортное средство, при этом ни один документ ему не выдала, до сих пор копию акта описи (ареста) и изъятия ему также не выдавали. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с желанием погасить долг наличными денежными средствами, однако действия судебного пристава ему были не понятны, деньги она отказывалась принимать, а в последующем сообщила, что его автомашина уже реализована. ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобы в УФССП России по Чувашской Республике и на имя старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП, до сих пор он не получил надлежащих ответов на свои жалобы. Кроме того, до сих пор не произведен возврат разницы между стоимостью автомашины и выплаченной взыскателю суммой долга. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации автомашины незаконным.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 не признал требования административного истца по мотивам их необоснованности, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно сообщил о том, что истцом пропущен срок обжалования Акта изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин такого пропуска суду не представлено. Более подробно изложил свою позицию в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО3, представитель Новочебоксарского ГОСП не явились на заседание суда, вместе с тем, представили суду заверенную копию материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Неявка участников процесса не является препятствием для разрешения дела по существу, поэтому суд принимает решение рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (с последующими изменениями) «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из смысла статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащим принудительному исполнению, а также конкретно складывающейся ситуации. Действия судебного пристава-исполнителя должны строго соответствовать закону, выбор конкретных мер также должен соответствовать характеру взыскания, размеру взыскиваемых сумм или имущества. 

Согласно части 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики исполнительного листа ФС №, предметом которого является взыскание материального ущерба в размере ФИО10 и судебных расходов в размере ФИО11.

Взыскателем по данному исполнительному производству является физическое лицо - ФИО4

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные нормы права предусмотрены нормами Кодекса административного судопроизводства РФ (ст. 189), когда, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изучением материалов исполнительного производства в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве в установленный законом срок по адресу указанному в исполнительном документе. Об этом свидетельствует реестр направляемой корреспонденции, подтвержденной оттиском печати почтового отделения связи.

Постановление о возбуждение исполнительного производства сторонами исполнительного производства не обжаловалось. Заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, в адрес суда от сторон указанного гражданского дела не поступало.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 30 пункта 12 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает ФИО12 (часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено в рамках исполнительного производства произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 

В последующем, на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 аресту подвергнут автомобиль должника по исполнительному производству – административного истца марки Фольксваген Sharan, год выпуска 2001, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Как следует из содержания искового заявления, факт получения документов, свидетельствующих об описи (аресте) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец оспаривает, между тем, данный арест (опись) произведен в его присутствии, автомобиль передан ему на ответственное хранение, о чем свидетельствуют его подписи в документе (л.д. 62).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника изъят судебным приставом исполнителем и передан на реализацию на основании принятой им ранее оценки ООО «БЕНИФИТ».

В исковом заявлении административный истец вновь отрицает факт получения документов, свидетельствующих об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако в документе имеются записи о том, что должник присутствовал при изъятии транспортного средства, от подписей отказался, о чем соответствующим образом составлены в документе записи должностным лицом, а в последующем Акт был направлен административному истцу посредством почтовой корреспонденции, о чем также суду представлены реестр направляемой корреспонденции, подтвержденной оттиском печати почтового отделения связи (л.д. 86, 87-89).

Суду также представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что денежные средства от реализации транспортного средства поступили на депозит службы, они своевременно были распределены постановлением судебного пристава-исполнителя, в том числе, разница их возвращена должнику (л.д. 98-103).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 104). 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами права, в том числе, отраженными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действующими к моменту разрешения спора по существу и не имеющими исключений для их применения при рассмотрении дел данной категории, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания приведенных норм права следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Факт ареста (описи) имущества административным истцом не оспаривается.

Административный ответчик оспаривает законность изъятия и реализации имущества, указанного выше транспортного средства.

Суд не находит существенных нарушений, которые могли бы повлиять на законность действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя по составлению оспариваемого акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и собственно по реализации арестованного имущества. Доводы административного истца не состоятельны.

Кроме того, представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока обжалования Акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерным доводы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневного срока для оспаривания акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена им. С ходатайством о восстановлении данного срока административный истец не обращался.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 

<

данные изъяты> к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в изъятии и реализации транспортного средства марки Фольксваген Sharan, год выпуска 2001, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 мая 2017 года.