Дело № (2-238/2024)

УИД 70RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу образования 

<

адрес> о взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу образования 

<

адрес>, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 474 292 рубля 25 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 8Г-11340/2025 была окончательно установлена природа правоотношений сторон по выполнению ФИО2 работы как руководителя, ее выполнение признанно работой по совмещению (ст. 60.2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ содержание и объем работы устанавливается работодателем с письменного согласия работника. Этой норме корреспондирует ч. 2 ст. 151 ТК РФ, определяющая размер доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Как следует из буквально прочтения, размер доплаты устанавливается, не исходя из содержания и (или) объема, а с их учетом. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты (в том числе за совмещение) являются частью заработной платы. В то же время, исходя из требований ч. 1 ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Ее максимальный размер не ограничен, причем, как следует из ч. 1 ст. 151 ТК РФ, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон.

Исходя из ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 8 ТК РФ, положения трудового договора и локальных актов, ограничивающие права работника и ухудшающие его положение по сравнению с трудовым законодательством - не подлежат применению. Этот принцип актуален и при установлении размера доплаты за совмещение, поскольку является частным случаем договоренности (согласования) между работником и работодателем. Тем более, что содержание трудового договора определяет преимущественно работодатель (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Это обстоятельство значимо и в иных случаях, когда речь идет о достижении согласия между работником и работодателем, а также о реализации соответствующих договоренностей (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно, размер доплаты за совмещение зависит от содержания и (или) объема выполняемой работы, ее качества и сложности. Исходя из действующего трудового законодательства, оплата совмещения не представляет собой доплату в размере оклада по замещаемой должности, какой-либо процент от него, ее размер не устанавливается принципиально незначительным. Напротив, сумма доплаты не ограничена максимальным размером и устанавливается исключительно по соглашению сторон. Установленный размер доплаты может быть предметом судебном проверки и, в случае несоответствия такого размера объему и (или) содержанию выполняемой работы, ее количеству и качеству - такой размер доплаты не подлежит применению для определения сумм причитающихся работнику.

Оплата ее труда как руководителя МКОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в размере 13 199 рублей с начислением на эту сумму районного коэффициента. Такая сумма была установлена, как приказом Отдела образования 

<

адрес> «О возложении обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, так и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ, п. 1 приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ не определяет конкретный объем работы по должности руководителя, возлагая лишь в целом такие обязанности. Однако, п. 4 раздела 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечень обязанностей установлен и представляет собой весь спектр работ, свойственный должности руководителя, которые ФИО2 выполняла в полном объеме, обеспечивая работу учреждения. Работа выполнялась без нареканий, о чем свидетельствует отсутствие дисциплинарных взысканий, что подтверждает ее качество. Кроме того, как отмечал Верховный суд РФ, совершенно очевидно, что сложность труда и количество выполняемой работы при замещении намного выше, нежели в период, когда работники выполняют только свою работу (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС03-25). Между тем, из содержания приказа и трудового договора усматривается, что размер установленной доплаты составляет менее окладной части, установленной по должности руководителя Приложением № Приказа Отдела образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Более того, при занятии должности руководителя по отдельному трудовому договору ему полагаются компенсационные и стимулирующие (в т.ч. регулярные) выплаты (п. 5, раздел 4, 5 Приказа), что кратно превышает установленный размер доплаты.

Как следует из общедоступных данных Росстата, средний размер оплаты по должности руководителя составляет 92 039 рублей 09 копеек, фактически выплачиваемая сумма объективно не соответствует объему (содержанию) работы, ее качеству и сложности. Учитывая, что совмещение отличается от совместительства лишь временем выполнения работы, а не критериями ее оплаты (количество, качество, сложность и т.д), при установлении несоответствия размера доплаты этим критериям, могут быть применены разъяснения п. 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, носящие по сути, универсальный характер в случае ненадлежащего оформления правоотношений. На основании вышеизложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Определением Кожевниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены МКОУ «Уртамская СОШ», 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что выполняла обязанности директора в полном объеме, нареканий к ее деятельности не было. Доплата, которую ей за эту деятельность выплачивал работодатель, крайне низкая и не соответствует объему и качеству работы в должности директора. Выплата производилась в сумме 13199 рублей с районным коэффициентом, но эта сумма ниже минимального размера оплаты труда, а стимулирующие выплаты и компенсации не входят в заработную плату. Поскольку выплаты за осуществляемую ею трудовую деятельность производились в существенно меньшем объеме, чем этого требовали объем, сложность и качество фактически выполняемой работы, этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

Представитель ответчика – Отдела образования 

<

адрес> и третьего лица – 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО2 исполняла обязанности директора МКОУ «Уртамская СОШ» в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ. Исполнение обязанностей директора осуществлялось в течение рабочего времени. Согласно абз. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. На ФИО2 - учителя начальных классов, с ее добровольного письменного согласия приказом Отдела образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О возложении обязанностей» были возложены обязанности директора и установлена доплата за исполнение обязанностей директора в соответствии с Положением по оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных автономных, казенных, бюджетных учреждений. При этом оплата за исполнение обязанностей директора производилась в полном объеме из расчета за фактически отработанное время. Начисление заработной платы руководителей образовательных учреждений 

<

адрес> производится в соответствии с Положением по оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных автономных, казенных и бюджетных учреждений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Размер оклада, сельских и других гарантированных выплат устанавливается в штатном расписании учреждения. Размер годового премиального фонда устанавливается ежегодно приказом Отдела образования 

<

адрес>. Согласно установленным размерам гарантированных и стимулирующих выплат плановое начисление заработной платы руководителя МКОУ «Уртамская СОШ» исходя из полной занятости и при условии отработки полной нагрузки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 32 663 рубля 30 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 31 021 рубль 65 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 413 рубля 50 копеек. Начисление заработной платы ФИО2 в среднем за месяц, согласно фактически отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 33 592 рубля 68 копеек (с учетом итоговой премии за 2021 год); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 500 рублей 03 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30966 рублей 70 копеек.

Третье лицо – МКОУ «Уртамская СОШ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

B силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, содержание ч. 2 ст. 151 ТК РФ отражает взаимосвязь размера доплаты с объемом выполняемой работы и ее содержанием.

С учетом вышеуказанных положений, в их взаимосвязи, следует, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлено содержание и объем выполняемой дополнительно работы и размер оплаты (доплаты) за нее.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, не подлежат оспариванию сторонами и не доказываются вновь.

Решением Кожевниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу образования 

<

адрес> о признании трудовой деятельности работой по совместительству, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, восстановлении в должности, признании записей в трудовой книжке недействительными, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кожевниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Отделу образования 

<

адрес> удовлетворены частично. Признаны правоотношения, возникшие между ФИО2 и Отделом образования 

<

адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отдельным правоотношением (трудовым договором) по совместительству. Признан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным. ФИО2 восстановлена в должности исполняющего обязанности директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Уртамская средняя общеобразовательная школа». С Отдела образования 

<

адрес> в пользу ФИО2 взысканы компенсация вынужденного прогула в размере 104421 рубль 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Признаны недействительными записи №, 39 в трудовой книжке ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Томский областной суд.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кожевниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Отделу образования 

<

адрес> о признании трудовой деятельности работой по совместительству, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, восстановлении в должности, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на должность учителя начальных классов МКОУ «Уртамская СОШ».

Приказом начальника отдела образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ на ФИО2 возложены обязанности директора МКОУ «Уртамская СОШ», установлена доплата за исполнение обязанностей директора в размере 13199 рублей (без учета районного коэффициента), а также премии и надбавки в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников учреждения, районный коэффициент 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом образования 

<

адрес> и ФИО2 заключен трудовой договор №, как с и.о. директора МКОУ «Уртамская СОШ». Согласно его условиям трудовой договор заключен на неопределенный срок, является трудовым договором по внешнему совместительству. Продолжительность рабочей недели установлена в 36 часов, выходные дни – суббота и воскресенье.

Из расчетных листков ФИО2 следует, что с июня 2021 года по ноябрь 2023 года ей выплачивалась доплата к заработной плате за исполнение обязанностей директора МКОУ «Уртамская СОШ», что также согласуется с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени ФИО2

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в строке «с приказом ознакомлена» без замечаний относительно условий и оснований возложения на ФИО2 исполнение обязанностей директора МКОУ «Уртамская СОШ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также ознакомлена с должностной инструкцией по должности исполняющей обязанности директора.

Как следует из табелей учета рабочего времени истца за спорный период ФИО2 в течение 3,6 часов в день выполняла трудовые функции по должности «учитель», что соответствует установленной ей педагогической нагрузке, и 3,6 часов в день выполняла трудовые функции в качестве и.о. директора МКОУ «Уртамская СОШ», то есть в период другой части педагогической работы (ненормируемой), в течение нормальной продолжительности рабочего времени в течение недели. Сверх продолжительности рабочего времени в спорный период ФИО2 никогда не работала.

Между тем, истец с приказом о возложении на нее дополнительных обязанностей и.о. директора была ознакомлена, о чем поставила отметку на приказе о согласии, от исполнения обязанностей не отказалась, возражений или дополнений к его содержанию не выдвигала, согласилась на выполнение дополнительной работы на условиях, отраженных в приказе.

Вопреки бремени доказывания, не предоставлено бесспорных, достаточных и допустимых доказательств по объему выполненной дополнительной работы. Фактически истец просит суд императивно установить размер доплаты за увеличение объема работ, в то время, как данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, что и было сторонами достигнуто и согласовано, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Своим правом досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы ввиду недостаточного размера доплаты, истец на протяжении всего времени не воспользовалась, а также не обращалась к работодателю по вопросу несогласия с размером оплаты труда за совмещение.

Доводы истца о том, что выплачиваемая доплата ниже минимального размера оплаты труда, а стимулирующие и компенсационные выплаты не входят в расчет заработной платы судом отклоняются, поскольку истец фактически сужает понятие заработная плата до понятия оклад, что противоречит нормам ст. 129 ТК и условиям трудового договора ФИО2

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, заработная плата состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

Приказом Отдела образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), утверждено положение о системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных, автономных, казенных и бюджетных учреждений (далее – Положение).

С ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты руководителя образовательного учреждения IV группы составляет 13199 рублей.

Таким образом, довод истца о том, что установленный ей размер оклада ниже установленного приказом отдела образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 размер доплаты за совмещение был увеличен до 15839 рублей, что соответствует приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О внесении изменений в приказ отдела образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О».

В соответствии с п. 4.1 Положения, руководителю учреждения, его заместителям устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за наличие почетного звания, надбавка за наличие учетной степени, надбавка за наличие квалификационной категории, надбавка за стаж.

Истцом не представлено доказательств наличия у нее почетного звания, учетной степени, что являлось бы основанием бля получения стимулирующих выплат.

Пунктом 5.1 Положения установлено, что руководителям учреждения выплачивается премия по итогам работы. Размер выплачиваемой руководителю учреждения премии по итогам работы за период времени определяется исходя из показателей и критериев оценки эффективности деятельности учреждения и его руководителя и условий осуществления выплат стимулирующего характера, предусмотренных трудовым договором с руководителем учреждения (п.5.2). Размер выплачиваемой руководителю учреждения премии по итогам работы за период времени не может превышать размере, установленного для соответствующего периода времени таблицей 2 к настоящему Положению (п.5.3).

Согласно таблице 2 Приложения максимальный размер премии по итогам работы составляет 8% от годового премиального фонта учреждения, а за март, июнь, сентябрь, декабрь – 9% премиального фонда.

Приказом Отдела образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О утвержден премиальный фонд руководителей организаций, подведомственных Отделу образования 

<

адрес>, который для МКОУ «Уртамская СОШ» в 2021 году составил 146 380 рублей. Аналогичная сумма установлена и на 2022 год (приказ Отдела образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О)

Исходя из изложенного, размер премии по итогам работы за месяц составлял: 146380 * 8% = 11710 рублей 40 копеек или 146380 * 9% = 13174 рубля 20 копеек.

Приказом Отдела образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О утвержден премиальный фонд руководителей организаций, подведомственных Отделу образования 

<

адрес>, который для МКОУ «Уртамская СОШ» в 2023 году составил 140 424 рублей 36 копеек.

Исходя из изложенного, размер премии по итогам работы за месяц составлял: 140424,36 * 8% = 11233 рубля 95 копеек или 140424,36 * 9% = 12638 рублей 19 копеек.

Указанные суммы премии по итогом работы были выплачены ФИО6 в полном объеме, с учетом фактически отработанного времени, что подтверждается представленными расчетными листками за период с июня 2021 года по ноябрь 2023 года.

Довод истца о том, что расчет доплаты должен быть произведен из средней оплаты по должности руководитель по 

<

адрес> в размере 92 039 рублей 09 копеек судом отклоняется.

Расчет средней заработной платы по отдельным категориям работников по субъекту Российской Федерации производится на основании агрегирования по всем учреждениям социальной сферы (образование, здравоохранение, культура, социальное обслуживание) и науки государственной и муниципальной форм собственности, осуществляющим деятельность на территории субъекта Российской Федерации, данных о фонде начисленной заработной платы и численности работников данной категории.

Таким образом, оценка достижения уровня целевого показателя средней заработной платы производится по организации в целом, а не в отношении конкретного работника и агрегируется на региональном уровне. Следовательно, заработная плата конкретного педагогического работника может быть, как больше, так и меньше средней заработной платы по экономике региона.

Обязанность работодателя устанавливать заработную плату в размере средней заработной платы по региону действующим законодательством не предусмотрена. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и выше приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 3474 292 рубля 25 копеек, поскольку ФИО2 были начислены и выплачены все причитающиеся выплаты за исполнение обязанностей директора МКОУ «Уртамская СОШ», установленные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положением о системе оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных, автономных, казенных и бюджетных учреждений, утвержденным приказом Отдела образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а обязанность работодателя гарантированно и ежемесячно выплачивать ФИО2 заработную плату в размере не ниже средней заработной платы по 

<

адрес> по категории руководитель, действующим законодательством Российской Федерации не установлена.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу образования 

<

адрес> о взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Емельянов