ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 июля 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Землянского Е.Б., при секретаре судебного заседания Вихренко Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ярмус О.В. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 62632-А ефрейтора 

ФИО2, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Довбаш обвиняется в том, что он, в период с 27 ноября 2016 г. по 31 марта 2017 г. включительно, будучи призванным на военную службу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» влекло прекращение ранее назначенной ему в соответствии с данным Законом страховой пенсии по случаю потери кормильца, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не сообщил о данном факте в Управление Пенсионного фонда РФ в адрес, в связи с чем незаконно получил указанную пенсию в размере 24839,4 руб., которой распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Ярмус заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с тем, что его подзащитный к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, возместил причиненный государству ущерб в размере 24839,4 руб., в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется с положительной стороны, воспитывался в неполной (без отца) многодетной семье.

Подсудимый Довбаш после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, а также ст. 446.1, 446.3-446.5 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Довбаш, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Довбашем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

Поскольку Довбаш впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер судебного штрафа, суд также учитывает материальное положение подсудимого, проходящего военную службу по призыву, а также его семьи (нахождение матери ФИО2 на пенсии и ее необходимости содержать еще двоих детей помимо подсудимого).

С учетом имущественного положения подсудимого и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению за оказание Довбашу юридической помощи Пишикину О.А. в ходе предварительного расследования в размере 1100 руб. и Ярмусу О.В. в ходе судебного разбирательства в размере 1100 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и ст. 446.3 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство защитника Ярмуса Олега Витальевича удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также необходимость представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- пенсионное дело ФИО2 – возвратить в Управление Пенсионного фонда РФ в адрес;

- выплатные поручения на доставку пенсий на имя ФИО2 и уведомление о приостановлении пенсий – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, состоящие из оплаты услуг защитников – адвокатов Пешикина О.А. и Ярмуса О.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Землянский