Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, указав, что 07.12.2018 года в принадлежащем истцам по праву общей долевой собственности нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> произошло затопление горячей водой в результате прорыва системы центрального отопления на обратном трубопроводе диаметром 40 мм, являющейся частью общедомовой инженерной сети. Согласно акту о залитии от 07.12.2018 года в результате прорыва системы отопления на полу в принадлежащем им помещении на площади № кв.м. образовался слой горячей воды глубиной 25 см. На основании проведенного по заказу экспертному заключению от 26.12.2018 года, выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам помещения по факту аварии 07.12.2018 года составляет 989664,14 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей, итого общая стоимость имущественного вреда, причиненного по вине ответчика, составляет 1019664 рублей. Истцами направлялась претензия от 06.02.2019 года однако, предъявленные требования в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. Истцы просили суд взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения имущественного вреда в размере 764748 рублей, в пользу ФИО2 в размере 254916 рублей, государственную пошлины в пользу ФИО2 в размере 5750 рублей.

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками нежилого помещения, площадью № кв.м, -1 этаж, комнаты №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит ? доли, ФИО1 – ? доли в праве собственности на данный объект (л.д. 5,6).

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что произошло залитие горячей водой в результате прорыва системы центрального отопления на обратном трубопроводе диаметром 40 мм, являющейся частью общедомовой инженерной сети. 

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является МП г.о. Самара «Жилсервис» с августа 2015 года.

Согласно акту осмотра подвального помещения от 07.12.2018 года в результате прорыва лежака центрального отопления на обратном трубопроводе диаметром 40 мм произошло залитие принадлежащего истцам помещения на площади № кв.м, образовался слой горячей воды глубиной 25 см, в ходе которого пострадала отделка помещения. 

Суду не представлены акты осмотра общего имущества за 2016-2018 гг., в том числе системы отопления данного многоквартирного дома. Ответчиком не оспаривалось, что такие осмотры не проводились, доступ к общему имуществу МП г.о. Самара «Жилсервис» у истцов не запрашивался. Каких-либо препятствий ответчику к осмотру общего имущества истцами судом не установлено. 

Доводы ответчика и его свидетеля ФИО4, начальника ЖЭУ-2 МП г.о. Самара «Жилсервис», о самовольном переустройстве системы отопления не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств самовольного оборудования системы отопления в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В первоначальном акте осмотра от 07.12.2018 (л.д.7) указанные обстоятельства не указаны в качестве причины затопления. Представленная копия акта осмотра от 05.12.2018 является недопустимым доказательством, поскольку оригинал акта суду не представлен, данный акт истцам не вручался, о наличии указанного акта представителю ответчика на протяжении рассмотрения всего дела ничего не было известно. Непредставление оригинала акта исключило возможность проведения технической экспертизы по давности его составления, на что указывала сторона истца.

Ответчик в орган государственного жилищного надзора с момента выявления указанных обстоятельств с декабря 2018 года и до настоящего времени с соответствующим заявлением не обращался.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что затопление нежилого помещения горячей водой произошло именно в результате прорыва общего имущества многоквартирного жилого дома – лежака центрального отопления, проходящего в спорном помещении. Свидетель ФИО4 также подтвердила то, что прорыв произошёл из-за коррозии метала трубы обратного трубопровода отопления, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома. 

Доказательств того, что затопление произошло, в том числе по причине нахождения труб отопления в бетонном полу, суду не представлено. При назначении судебной экспертизы по ходатайству МП г.о. Самара дополнительные вопросы перед экспертом о причинах затопления стороной ответчика не ставились.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу указанной нормы закона, виновным лицом должен быть возмещен вред в таком объеме, который привел бы в прежнее состояние поврежденное по его вине имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затоплений нежилого помещения по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свою обязанность по осмотру и содержанию общего имущества (труб отопления) многоквартирного дома и обеспечению безопасных условий проживания граждан. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено. 

Для установления стоимости причиненного ущерба истцы обратились в независимую организацию ООО «Первая оценочная компания». 

Согласно отчету № 07/2016 от 19.01.2016 года составленному ООО «Самарская судебная экспертиза документов», итоговая величина стоимости ущерба, причиненного помещениям дома № 67/69 по ул. Фрунзе г. Самары в результате пролива, составила 989664,14 рублей (л.д. 11-82, т. 1). 

06.02.2019 года истцами направлялась претензия ответчику, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг»».

Согласно заключению эксперта № 5624 от 11.06.2019г. ООО «НМЦ «Рейтинг»» стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления 07.12.2018г., подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комнаты № без учета износа физического износа составляет 904866,29 рублей, без учета износа 880990 рублей.. 

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу заключение эксперта № 5624 от 11.06.2019г., выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг»», поскольку он подготовлен специалистом, являющимся компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.1: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». В данном споре экспертная организация является независимой. 

Ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений. Соответственно, судом принимается во внимание размер ущерба без учета износа. 

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирным домом, стояки системы отопления дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 678649,50 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 226216,50 рублей (соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение), необходимая согласно вышеуказанной судебной экспертизе, для устранений последствий пролива нежилого помещения. 

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате оценки в размере 30000 рублей, между тем доказательств несения таких расходов именно истцом суду не представлены. Согласно представленным платежным поручениям №126 от 19.12.2018 и №131 от 25.12.2018 оплата за оценку произведена индивидуальным предпринимателем ФИО5. Каких-либо доказательств поручения истцом ФИО1 Индивидуальному предпринимателю ФИО5 оплатить по договору на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования суду не представлено. В связи с чем, суд оставляет данные требования без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5724,33 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец ФИО1 (как инвалид второй группы), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9986,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично. 

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 678649,50 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 226216,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724,33 рублей, а всего 231940,83 рублей. 

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9986,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г.

Судья: