Дело № 10-6744/2019 Судья Мохначева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 17 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П. 

при помощнике судьи Мастяниной Д.А.

с участием: 

прокурора Мухина Д.А.,

защитников – адвокатов Никитиной О.С. и Максимовой В.Г.,

осужденных ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глотова А.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

30 апреля 2010 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111, ст. 156 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до 20 февраля 2023 года; 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; 

на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 30 апреля 2010 года; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено лишение свободы на срок четыре года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебное решение в отношении которого не обжалуется. 

Постановлено о взыскании в пользу ЕАВ в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 24 000 рублей.

Заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Никитиной О.С. и Максимовой В.Г., поддержавших доводы жалобы в интересах ФИО1, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества на сумму 28 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глотов А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию ее действий, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что на иждивении осужденной находится два несовершеннолетних ребенка – 9 и 10 лет. Считает, что с учетом роли ФИО1 в совершении преступления, ее материального и семейного положения, поведения в ходе предварительного следствия и в суде, а также возраста и состояния здоровья, мнения потерпевшей, у суда имелась реальная возможность назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 и ст. 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, роль при совершении преступления, материальное и семейное положение, возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей о наказании. 

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Решение суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано и суд апелляционной инстанции считает данное решение обоснованным, исходя из личности осужденной и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида или для сокращения срока наказания, не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Судья