Дело № 2-1995/2024

5 декабря 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-003605-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 275 996 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 25 февраля 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311 671 рубля, за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей. Ответчиком частично возмещен ущерб в размере 45 675 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, заявлен иск.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, не согласившись с размером ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражений по иску не заявил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 25 февраля 2024 года в 07 часов 09 минут в г. Коряжме Архангельской области на перекрестке улиц Дыбцына – Лермонтова произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Валдай 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершив столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 25 февраля 2024 года ФИО3 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

По экспертному заключению ИП ФИО1 от 7 марта 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляла 311 671 рубль.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Р» № № от 28 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 25 февраля 2024 года, составляет 443 300 рублей, по состоянию на 27 марта 2024 года – 404 500 рублей.Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «Р», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, добровольно возмещенного ответчиком ущерба в размере 45 675 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 275 996 рублей, в пределах заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Болтушкина И.А. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 4000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов его рассмотрения, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 4000 рублей.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 275 996 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5960 рублей, всего взыскать 295 956 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2024 года.