УИД 31RS0004-01-2023-001297-86 № 1-98/2023

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Валуйки 17 июля 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Кавериной О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., 

в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого: 

- 18 марта 2021 года Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 21 сентября 2021 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ), на основании ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2022 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок равный не отбытому сроку лишения свободы, без освобождения от дополнительного наказания;

- 26 сентября 2022 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 16 марта 2023 года Волоконовским районным судом Белгородской области по ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

21.05.2023 года в 11 часов 22 минуты в магазине «Раздолье» по адресу: 

<

...> ФИО1 находился возле кассы, чтобы расплатиться за товар и заметил, что впереди стоящая женщина забыла на кассе свой сотовый телефон. Расплатившись, он забрал себе ее сотовый телефон, который хотел вернуть. Не увидев женщину около магазина, он оставил сотовый телефон «POCO M5s» (ПОКО Эм 5 Эс) модель 2207117BPG (2207117БиПиДжи) стоимостью 9125 рублей, в чехле-книжке стоимостью 365 рублей у себя в пакете, скрывшись с ним с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил собственнику телефона Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9490 рублей.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 44-46, 175-177) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил, следует, что 21.05.2023 года около 11 часов по пути домой он заехал на такси в магазин «Раздолье», чтобы купить продукты питания. Взяв товар и подойдя к кассе оплаты он увидел, что впереди него незнакомая женщина оплачивает продукты питания. Когда женщина ушла, он передвинул свою продуктовую корзину и увидел под ней мобильный телефон в чехле темно-синего цвета. После оплаты он переложил продукты питания в пакет, взял мобильный телефон в руки и вышел из магазина, подумав, что на улице вернет женщине мобильный телефон за вознаграждение. Там он женщину не увидел и решил оставить телефон себе, тем самым похитить его. Приехав домой, он снял с телефона чехол, увидел, что это телефон марки «РОСО», каких-либо повреждений не имеет. Он достал из телефона сим-карту оператора «Теле 2», сбросил телефон до заводских настроек и стал им пользоваться. Сим-карту из телефона выбросил 22.05.2023 года по дороге на работу в 

<

адрес>. О совершенном хищении никому не рассказывал; осознавал, что данный телефон принадлежит другому лицу, и он не должен был его забирать себе.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 на следствии показала, что в конце декабря 2022 года она за свои личные сбережения приобрела новый сотовый телефон марки «POCO M5s» (Поко Эм5эс),модель:2207117BPG, IMEI1:№, IMEI2:№, в корпусе серого цвета за 12 500 рублей и пользовалась им. Сотовый телефон был в отличном состоянии, без каких-либо повреждений. Также для данного сотового телефона она приобрела чехол-книжку серо-голубого цвета за 500 рублей. В сотовый телефон она вставила сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, на счету которой находилось около 20 рублей. Сим-карта для нее ценности не представляет. На телефоне был установлен цифровой код, а также код для определения лица и отпечаток пальца. 21.05.2023 года около 11 часов 10 минут она пришла в магазин «Раздолье» по адресу: 

<

...>, за продуктами. При себе имела указанный сотовый телефон. На кассе она положила продукты и слева от них свой сотовый телефон, так как он мешал при оплате товара. За ней на кассу оплаты подошел неизвестный мужчина. Расплатившись за товар, она вышла из магазина, прошла около 200 метров, обнаружила, что у нее отсутствует телефон, сразу же вернулась в магазин и спросила у продавцов, видели ли они ее сотовый телефон, который она случайно забыла на кассе оплаты. Продавцы ответили, что не видели. Не найдя телефон в торговом зале магазина, она обратилась в полицию. Причиненный ей хищением ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером по старости, ее доход составляет 20 000 рублей, с мужем общее хозяйство не ведет, общего дохода не имеет. 

В связи с тем, что похищенный у нее сотовый телефон был изъят и возвращен, т.е. ущерб возмещен, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д.34-36, 37-38).

В тот же день потерпевшая подала в ОМВД письменное заявление (л.д. 5) о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое около 11 часов 15 минут 21.05.2023 года в магазине «Раздолье» по адресу: 

<

...> похитило ее сотовый телефон «POCO M5s».

После поступившего сообщения произведен осмотр места происшествия – магазина «Раздолье», где был похищен телефон, откуда изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д.6-10).

В ходе осмотра места происшествия 21 мая 2023 года у Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона «POCO M5s» (ПОКО Эм 5 Эс) модель 2207117BPG (2207117БиПиДжи) (л.д.14-18).

24 мая 2023 года у гр. ФИО1 изъят сотовый телефон «POCO M5s» (ПОКО Эм 5 Эс) модель 2207117BPG (2207117БиПиДжи), при этом ФИО1 сообщил, что похитил данный телефон 21.05.2023 года для личного использования (л.д.23-27).

Согласно заключения товароведческой экспертизы №21/06/2023-1 от 21.06.2023 года, общая стоимость похищенного сотового телефона «POCO M5s» (ПОКО Эм 5 Эс) модель 2207117BPG (2207117БиПиДжи) в чехле-книжке по состоянию на 21 мая 2023 года составляет 9490 рублей (л.д.53-56).

В ходе осмотра предметов, был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Раздолье», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя в момент, когда он 21.05.2023 года забрал сотовый телефон «ПОКО» с кассы в магазине, а впоследствии похитил его для личного использования (л.д.68-71).

В ходе осмотра предметов был осмотрен сотовый телефон «POCO M5s» (ПОКО Эм 5 Эс) модель 2207117BPG (2207117БиПиДжи) в чехле-книжке. При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный телефон принадлежат ей, и она его узнает по внешнему виду, цвету, названию. Данный телефон был у нее похищен в магазине «Раздолье» 21.05.2023 года. В осматриваемом телефоне стерта вся ее личная информация (л.д.65-67).

В качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: сотовый телефон «POCO M5s» (ПОКО Эм 5 Эс) модель 2207117BPG (2207117БиПиДжи) в чехле-книжке; короб от данного сотового телефона; диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Раздолье» (л.д.72-73). 

Суд расценивает оглашенные показания потерпевшей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Каких-либо оснований для оговора и самооговора ФИО1 не установлено. Все имеющие отношение к делу предметы были надлежащим образом осмотрены и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что потерпевшая является пенсионером по старости, ее доход составляет 20 000 рублей, с мужем общее хозяйство не ведет, общего дохода не имеет (л.д.34-36), имеет вклад в банке с остатком на счете более ста тысяч рублей (л.д.88).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей, ее пенсионный возраст и отсутствие иного дохода, кроме пенсии, суд признает, что причиненный материальный ущерб является значительным.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

В судебном заседании подсудимый отвечал на поставленные вопросы последовательно, был всесторонне ориентирован, не дав усомнится в его психическом статусе, поэтому суд признает, что он является вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку, совершая хищение телефона, ФИО1 понимал общественно-опасный характер своих действий, последствия причинения потерпевшей материального ущерба, осознавал, что телефон ему не принадлежит, и желал завладеть чужим имуществом против воли собственника с целью незаконного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности физического лица, совершено с прямым умыслом, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, но тяжких последствий в результате не наступило, похищенное имущество потерпевшей возвращено (л.д. 74,75). Кроме того, суд учитывает вышеуказанные цель и мотив совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, образующую в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 года, условное осуждение по которому было отменено). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе следствия, наличие шестерых малолетних детей (л.д. 160-165) и жены в состоянии беременности, возмещение ущерба. 

Также судом установлено и учитывается при назначении наказания, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет многодетную семью (л.д.152, 160-165), ранее, до 17.02.2011 года ФИО1 имел фамилию «Дудкин» (л.д.166, 167), на учетах врачей (психиатра, нарколога, терапевта, онколога, фтизиатра, невропатолога, венеролога, инфекциониста) не состоит (л.д.146), не работает (протокол), получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат не является (л.д.82,130), вкладов не имеет (л.д.90), военнообязанный, ограниченно годен к военной службе (л.д.94,96), ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 98-99,102-105,106-110,111-113,116-117,120-121,124-125, 143-145). Из наказания, назначенного приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 года, не отбытым осталось наказание в виде 1 год 2 месяца 23 дня ограничения свободы и 1 год 3 месяца 15 дней лишения права управления транспортными средствами (л.д.86, протокол с/з), супруга ФИО1 находится в состоянии беременности (протокол с/з).

В связи с тем, что преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации и справедливости, суд, принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного телефона и его последующую выдачу, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, совокупность которых признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, считает возможным назначить подсудимому на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, личностью виновного, являющихся основанием для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, судом не установлено.

Учитывая неотбытое наказание по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 года, суд признает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть основного наказания и полностью не отбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

До вступления в законную силу приговора избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «POCO M5s» (ПОКО Эм 5 Эс) модель 2207117BPG (2207117БиПиДжи) в чехле книжке, короб от сотового телефона «POCO M5s» (ПОКО Эм 5 Эс) модель 2207117BPG (2207117БиПиДжи), хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению ей по принадлежности; диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с подсудимого. Учитывая, что на иждивении подсудимого находятся шестеро малолетних детей, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), которое он поддержал, а дело рассмотрено в общем порядке не в результате его волеизъявления, а при наличии возражений государственного обвинителя,- суд с целью соблюдения уголовно-правовых гарантий, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, признает необходимым процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, а также стоимость товароведческой экспертизы - отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, с применением ст.69 ч.4, ст. 72 ч.2 УК РФ частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 марта 2023 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 03 месяца 15 дней. 

Установить ФИО1 ограничения: без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области - не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время и получения медицинской помощи; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования по месту постоянного проживания.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для соответствующей регистрации в Ровеньской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. 

Срок отбывания основного наказания исчислять с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «POCO M5s» (ПОКО Эм 5 Эс) модель 2207117BPG (2207117БиПиДжи) в чехле книжке, короб от сотового телефона «POCO M5s» модель 2207117BPG, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья