Дело № 2-8276/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СиТи», ЗАО «СиТи Трас Ко» о восстановлении пропущенного срока, признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СиТи», ЗАО «СиТи Трас Ко» о восстановлении пропущенного срока, признании договора незаключенным.

В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], между ЗАО «СиТи Трас Ко» в лице исполнительного директора ФИО2 и ЗАО «СиТи», в лице коммерческого директора ФИО3 был заключён договор о переуступке права требования долга от ФИО1 в размере 366 828 рублей. Считает, что данный договор не заключен по обстоятельствам указанным в ст.ст. 173,174 ГК РФ, не соответствует в форме и содержании правилам заключения договоров переуступки прав требования долга, нарушает интересы юридических и физических лиц, указанных в этом договоре.

Договор не содержит информации о предмете возникшего права у ЗАО «СиТи Трас Ко» требовать долг от ФИО1 Если в договоре цессии уступаются права, возникшие не в сфере гражданско-правовых отношений, то такой договор признается судом не действительным, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете, при отсутствии соглашения сторон о предмете (передаваемом праве требования) договор цессии будет считаться незаключенным. 

Положения пункта 3 ст. 423 ГК РФ содержит презумпцию возмездности договоров уступки права требования долга, однако данный договор не отражает информации о возмездности, цене, порядке расчета и сроке действия, необходимо обратить внимание на то, что документальным подтверждением будут являться только соглашения цессии и банковская выписка. Указаний на то когда и каким образом была произведена оплата за уступаемое право в договоре нет, следовательно нет никаких оснований считать, что уступаемое право было оплачено Цессионарием, следовательно Цедент не получил компенсации, сделка такого рода более всего подходит под определением дарения. 

Пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ напрямую указывает о недопустимости дарения между коммерческими организациями за исключением обычных подарков, стоимость оторых не превышает трех тысяч рублей. Сделка совершенная с нарушениями требований закона является ничтожной, ничтожность сделки означает, что она не порождает правовых последствий в силу их противоречия закону и является несостоятельной с момента ее совершения. Учитывая презумпцию «недействительная сделка – ничтожная сделка», формулировка закона «недействительность договора» означает его ничтожность. Для признания договора ничтожным не требуется (хотя и не запрещается) обращаться в суд. Такой договор по общесу правилу недействителен с момента его заключения.

Коммерческий директор ЗАО «СиТи» ФИО3 действовал на основании проказа генерального директора ЗАО «СиТи» от [ 00.00.0000 ] . Каково содержание приказа, о чем он, далее по тексту договора не поясняется, что дает основание считать,, что такого приказа не существует. То обстоятельство, что ФИО3 действовал по «приказу» и не по своей воле подписывал этот договор согласно положению ст. 179 ГК РФ, которая гласит, что отсутствие свободной воли на совершение сделки у лица совершившего ее, является отличительным признаком недействительности сделки. Кроме того, действуя без доверенности ФИО3 не создал юридических последствий для представляемого им юридического лица ЗАО «СиТи». 

Статья 183 ГК РФ указывает на обстоятельства заключения сделки неуполномоченным лицом. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Подтверждение об одобрени сделки советом директоров ЗАО «СиТи» в порядке статьи 79 №208-ФЗ от 26.12.1995 г. не представлено, следовательно, коммерческий директор ЗАО «СиТи» ФИО3 совершал данную сделку в своих интересах. 

Факт заключения договора о переуступке права требования долга от [ 00.00.0000 ] , между ЗАО «СиТи Трас Ко» и ЗАО «СиТи» не был донесен до Должника (ФИО1) как того требует ст. 385 ГК РФ, чем было нарушено право последнего на оспаривание данного договора, в этой части действия генерального директора ЗАО «СиТи Трас Ко» ФИО2 и коммерческого директора ЗАО «СиТи» ФИО3 характеризуется пунктом 1 ст. 10 ГК РФ: «Не допускается осуществление гражданский прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав»

Ознакомление ФИО1 с текстом договора было осуществлено в Центральном районном суде г. Омска [ 00.00.0000 ] , в ходе общего ознакомления с материалами дела [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Тогда истец узнал о существовании нового обстоятельства и обращается в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в соответствии со ст. 394 ГПК РФ. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, 

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истец считает, что описанная ситуация полностью соответствует данное норме. 

Истец просит суд восстановить сроки исковой давности, для подачи искового заявления ФИО1 согласно регламенту п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Признать договор о переуступке права требования заключенный [ 00.00.0000 ] между ЗАО «СиТи Трас Ко» и ЗАО «СиТи» незаключенным и недействительным

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Диспозитивный характер статьи 384 ГК РФ предполагает возможность соглашением сторон изменить правило статьи 384 ГК РФ, закрепляющее переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть предусмотреть частичную уступку требования.

Таким образом, при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Омска от [ 00.00.0000 ] ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО «СиТи Траст Ко» - 366 828 рублей, в пользу ЗАО «СиТи» - 370 000 рублей.

На основании договора цессии от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ЗАО «Сити Траст Ко» (цедент) и ЗАО «Сити» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО1 на сумму 366 828 руб., возникшее на основании приговора Центрального районного суда г. Омска от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ].

Определением суда от [ 00.00.0000 ] на основании заявления ЗАО «Сити Траст Ко» произведена замена взыскателя ЗАО «СиТи Траст Ко» правопреемником ЗАО «СиТи» по правоотношениям, возникшим на основании приговора от [ 00.00.0000 ] в части возмещения ущерба на сумму 366 828 руб.

Поскольку по договору было уступлено право требования к ФИО1 на сумму 366828 руб., возникшие на основании приговора Центрального районного суда г. Омска от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ], суд приходит к выводу, что предмет договора определен.

Кроме того, вопрос о законности или незаконности оспариваемого Истцом договора цессии разрешался судом при вынесении [ 00.00.0000 ] определения о замене взыскателя ЗАО «СиТи Трас Ко» его правопреемником ЗАО «СиТи».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, доводы ФИО1 о нарушении прав юридических лиц, заключивших договор цессии, не могут являться основаниям для признания договора цессии от [ 00.00.0000 ] не заключенным по иску ФИО1.

Суд отказывает в удовлетворении иска о восстановлении срока исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «СиТи», ЗАО «СиТи Трас Ко» о восстановлении срока исковой давности, признании договора незаключенным и недействительным в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лутошкина