УИД 61RS0017-01-2024-000407-72 Дело № 1-108/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 г. г.Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Мироновой Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 07.12.2022 примерно в 07 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ЗАЗ 110380-40» государственный регистрационный знак №, при движении в светлое время суток 

<

адрес>, допустил преступную небрежность, выразившаяся в том, что он в нарушении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно: пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 абзац 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; выбрал скорость, которая не позволила контролировать характер движения транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, с последующим выездом в кювет через полосу встречного направления движения, где допустил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшему в салоне автомобиля «ЗАЗ 110380-40», государственный регистрационный знак № заднее левое пассажирское место, причинены телесные повреждения в виде: закрытого неосложненного компрессионного перелома 4,5,7-го грудных позвонков и перелома 4-го ребра по задней подмышечной линии справа, закрытой черепномозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин на лице. Телесные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, таковых в салоне автомашины при столкновении ее с препятствием при дорожно-транспортном происшествии. Травма с переломами четырех грудных позвонков оценивается как причинение здоровью тяжкого вреда по критерию «опасность для жизни человека».

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как в данной дорожной обстановке, в соответствии с исходными данными, водитель автомобиля марки «ЗАЗ 110380-40», государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля марки «ЗАЗ 110380-40», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый принес ей свои извинения, материальный ущерб ей причинен не был, моральный вред подсудимым полностью заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Литвиченко В.И. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения дела в связи с примирением, поскольку примирение с потерпевшей не окажет должного воздействия на подсудимого за совершенное им преступление, что не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела ему понятен, вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаивается в содеянном. 

Защитник Миронова Ж.А. поддержала мнение своего подзащитного, не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 не судим, примирился с потерпевшей, возместил причиненный потерпевшей моральный вред, материальный ущерб потерпевшей причинен не был, претензий к нему потерпевшая не имеет, он принес ей свои извинения, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшей.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что давления на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, потерпевшая самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб, у потерпевшей отсутствуют какие-либо претензии материального характера. 

При вынесении решения судом учитываются также те обстоятельства, что подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, а также состояние его здоровья и возраст. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В связи с изложенным, имеются все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие прекратить производство по делу. 

По мнению суда, главным в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по делу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить Красносулинскому городскому прокурору Ростовской области, потерпевшей, подсудимому.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Я.П. Лихобабина