УИД 38RS0019-01-2024-000327-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В., 

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-402/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по кредитному договору № от 25.01.2013 в сумме 74984 рубля 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2449 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.01.2013 (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования № от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект». В соответствии с п.1.5 договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88089 рублей 52 копейки, задолженность по основному долгу – 69926 рублей 22 копейки, задолженность по процентам за пользование – 10163 рубля 30 копеек, задолженность по штрафам - 8000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020. 15.06.2021 мировой судья судебного участка (данные изъяты) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по кредитному договору № от 25.01.2013 в сумме 88089 рублей 52 копейки и расходов по уплате государственной пошлине, который 16.02.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 13104 рубля 70 копеек. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по договору составляет 74984 рубля 82 копейки, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 13104 рубля 70 копеек. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в порядке ст.ст.113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации и временной регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Материалами дела установлено, что 25.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого лимит овердрафта – 95000 рублей, начало расчетного периода - 25 число каждого месяца, начало платежного периода – 25 число каждого месяца.

Согласно п.1 раздела IV условий договора, в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами Банка, действующими на момент выставления требования. 

Кредитный договор № от 25.01.2013 заключен с ФИО1 в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

ООО «ХКФ Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от 25.01.2013, предоставив ФИО1 кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, что не было опровергнуто ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения ответчиком заключенного кредитного договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласие на уступку права требования достигнуто сторонами в п.3 раздела IV условий договора.

На основании договора № уступки требования, заключенного 20.04.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Примоколлект», уступлены права требования задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 25.01.2013.

17.09.2020 ООО «Примоколлект» уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) права требования задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 25.01.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 25.10.2023 наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 25.01.2013 принадлежат ООО ПКО «РСВ».

ООО ПКО «РСВ» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013, мировым судьей судебного участка (данные изъяты) 15.06.2021 вынесен судебный приказ №, указанный судебный приказ отменен 16.02.2022 по заявлению ФИО1

По сведениям истца, после отмены судебного приказа № от 15.06.2021, от должника ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.01.2013 поступили денежные средства в размере 13104 рубля 70 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 следует, что за период с 25.01.2013 по 21.05.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25.01.2013 составляет 74984 рубля 82 копейки (задолженность по основному долгу – 69926 рублей 22 копейки + задолженность по процентам за пользование – 10163 рубля 30 копеек + задолженность по штрафам - 8000 рублей - сумма полученных платежей после уступки 13104 рубля 70 копеек).

Ответчик размер задолженности и порядок расчета не оспорил, своего расчета не представил, расчет истца проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 8000 рублей.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в п.1 раздела IV условий договора.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств. 

Учитывая, что по кредитному договору № от 25.01.2013 задолженность в общем размере составляет 74984 рубля 82 копейки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка, образовавшаяся за период с 25.01.2013 по 21.05.2021 в размере 8000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013, образовавшейся за период с 25.01.2013 по 21.05.2021 в размере 74984 рубля 82 копейки, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2449 рублей 54 копейки, несение которых подтверждается платежным поручением №294675 от 20.10.2023, платежным поручением №176946 от 18.05.2021.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В порядке ст.98 ГПК Российской Федерации, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «РСВ» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2449 рублей 54 копейки, рассчитанные в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору 2155676327 от 25.01.2013, образовавшуюся за период с 25.01.2013 по 21.05.2021 в размере 74984 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 рублей 54 копейки, а всего 77434 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Горбовская 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года. 

Судья А.В. Горбовская