Дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

 

07 мая 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 28 марта 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в 

<

...> 

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

при участии ФИО1, защитника Гордейчика Е.И., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, составленному ИДПС ОГИБДД МВД России по Ребрихинскому району ФИО2, 19 июня 2017 года в 19 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> на 34 км автодороги Павловск - Ребриха - Буканское не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на бетонную опору дорожного знака № 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повредив его. После ДТП ФИО1 до приезда сотрудников полиции употребил спиртные напитки в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. СМС-уведомление о месте и времени проведения судебного заседания по делу было направлено на номер телефона 

<

номер>, ошибочно указанный сотрудником ГИБДД в протоколе, не принадлежащий ФИО1 В результате чего он не смог участвовать в рассмотрении дела и был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, - давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, суду пояснил, что 19.06.2017 около 20 часов ехал из Павловска к матери в Ребриху, недалеко от с. Клочки у него отломилась шаровая опора и автомобиль съехал с трассы. Сотрудников ГИБДД не вызывал, так как ДТП не было, произошла поломка машины. Он позвонил знакомому ФИО3, который около 9 часов вечера приехал на своих «Жигулях» и помог вытянуть автомобиль из кювета на косогор. Он вызвал эвакуатор, но ему пообещали приехать только назавтра утром. Тогда он остался ночевать в автомобиле, ночью выпил водки и уснул. Утром около 9-10 часов его разбудили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, распечатку прибора ему не показывали. Номер телефона сотрудники ГИБДД записывали с его слов. В письменном объяснении номер указан верно – с последней цифрой 9, а в последующих документах записан с ошибкой, с цифрой 5 вместо 9. Сим-карту на телефон ему покупала мать ФИО4, когда он лежал в больнице, поэтому номер зарегистрирован на неё.

Защитник Гордейчик Е.И. поддержал позицию доверителя, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2017 года в 19 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на 34 км автодороги Павловск - Ребриха - Буканское не справился с управлением, совершил наезд на бетонную опору дорожного знака № 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повредив его. После ДТП ФИО1 до приезда сотрудников полиции употребил спиртные напитки в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, с указанием в постановлении на надлежащее извещение посредством СМС-сообщения.

В соответствии с отчетом об отправке СМС 14.03.2018 специалистом судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края на номер телефона 

<

***> было направлено сообщение о том, что ФИО1 вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ к 15.00 28.03.2018. 

Каких-либо иных сведений, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела другим способом, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР 716406 от 19.06.2017 ФИО1 выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения по телефону 

<

номер> Номер телефона в протокол внесен сотрудником ГИБДД.

В то же время в объяснении ФИО1 по факту ДТП от 19.06.2017 его телефон указан как 

<

номер>. При этом последняя цифра номера записана сотрудником полиции небрежно, с подобием на цифру 5.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в последующие составленные документы по делу, в том числе в протокол об административном правонарушении, сотрудниками полиции номер был внесен некорректно, то есть имела место явная описка.

Согласно телефонограмме от 19.04.2018 помощником судьи Павловского районного суда Алтайского края Капыриной О.А. был осуществлен звонок по номеру 

<

номер> для извещения о судебном заседании по жалобе ФИО1 Абонент пояснил, что ФИО1 данный номер не принадлежит. 

Выпиской из личного кабинета ОАО «Мегафон» подтверждается, что номер телефона 

<

номер> принадлежит матери ФИО1 - ФИО4 

По этому же телефону ФИО1 был извещен телефонограммой от 19.04.2017 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту (высказывание доводов в свою пользу, приведение доказательств, использование услуг защитника). 

Вышеприведенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 28 марта 2018 года подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.Г. Полунина