РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза 18 октября 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Мамойкина П.Г., 

при секретаре Мазановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2017 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении работниками материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением и указала, что ФИО4, ФИО6 были приняты продавцами в магазин «Нива-2» с 5.08.2016 года, с ними заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. 15.08.2016 года при инкассации выручки в магазине «Нива-2» установлено, что ФИО6 взяла из кассы денежные средства в сумме 9 409 рублей. На основании приказа истца в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 21 674 рубля 24 копейки. Ответчики ознакомлены с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязательства по сохранности вверенного им имущества не исполнили. Причиненный ущерб ФИО6 отказалась возмещать в добровольном порядке. Ответчик ФИО4 написала объяснительную записку, в которой указала, что данная недостача образовалась по вине продавца ФИО6, она брала в долг винно-водочную продукцию, продукты питания и денежные средства из кассы. 14.09.2016 года на основании постановления Отд МВД России по г. Абаза в возбуждении уголовного дела в отношении истцов отказано. 

Просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО6 ущерб в сумме 17 458 рублей 62 копейки, с ответчика ФИО4 ущерб в сумме 4 215 рублей 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства 5.10.2017 года представитель истца уточнила заявленные требования истца, просила взыскать в пользу истца с ФИО6 ущерб в размере 17 458 рублей 62 копейки и 425 рублей 12 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО4 ущерб в размере 4 215 рублей 62 копейки и 425 рублей 11 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства 18.10.2017 года представитель истца по доверенности ФИО3 предоставила заявление ФИО5 об уточнении заявленных требований, согласно которых она просила взыскать в пользу истца с ФИО6 ущерб в размере 15 542 рубля 12 копеек и 425 рублей 12 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО4 ущерб в размере 4 379 рублей 12 копеек и 425 рублей 12 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования в сумме 4 379 рублей 12 копеек признала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании трудовых договоров от 5 августа 2016 года и приказов о приеме на работу ФИО4 и ФИО6 приняты на работу в качестве продавцов продовольственных товаров в магазин «Нива-2».

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), относятся к работам, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

5 августа 2016 года между ИП ФИО5 и ФИО4, ФИО6, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба. В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

15 августа 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО5 издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Нива-2». С приказом ФИО4 и ФИО6 ознакомлены под роспись.

Из Акта о результатах инвентаризации от 17 августа 2016 года следует, что в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11 442 рубля 24 копейки, кроме того, в результате ревизии наличных денежных средств установлена недостача в размере 8 479 рублей. 

Размеры выявленной недостачи в части товарно-материальных ценностей подтверждаются инвентаризационной описью. Фактически остаток в денежном эквиваленте составил 214 099 рублей 95 копеек. По данным бухгалтерского учета в магазине в денежном эквиваленте имеется товар на сумму 225 542 рубля 19 копеек. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей составила 11 442 рубля 24 копейки (225 542,19 руб.-214 099,95руб.).

Из указанной суммы долг по товарно-материальным ценностям ФИО6, который она признала, что подтверждается ее объяснением, составил 2 684 рубля, 8 758 рублей 24 копейки (11 442,24 руб.-2 684 руб.) это общий долг ФИО4 и ФИО6 по товарно-материальным ценностям, то есть по 4 379 рублей 12 копеек каждого из продавцов. 

Также из объяснений ФИО6 следует, что она взяла из кассы денежные средства в размере 8 479 рублей, в связи с трудным материальным положением. Следовательно, долг ФИО4 составил 4 379 рублей 12 копеек, долг ФИО6 15 542 рубля 12 копеек (2 684 руб.+ 4 379,12 руб.+8 479 руб.). 

Согласно Акту от 15 августа 2016 года ФИО6 в присутствии материально ответственного лица продавца ФИО4, отказалась предоставить письменные объяснения по поводу недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации, ознакомиться с актом об отказе в даче письменного объяснения ФИО6 также отказалась. 

В объяснительной записке ФИО4 пояснила, что недостача товара вызвана тем, что ФИО6 взяла продукты питания в долг на сумму 2 684 рубля, а также виноводочную продукцию и наличные денежные средства из кассы.

Из табеля учета рабочего времени следует, что 14 августа 2016 года являлось рабочей сменой ФИО6, 15 августа 2016 года проводилась инвентаризация, в связи с чем в табеле указано 4 часа отработанного времени. 

Из материалов дела следует, что 12 и 13 августа 2016 года работала ФИО4, инкассация в эти дни не приезжала, фактически деньги не сдавались. 

Из кассового отчета следует, что 12 августа 2016 года продано товара на сумму 5 126 рублей, а сдано в кассу 1 796 рублей, 13 августа 2016 года - продано на сумму 5 866 рублей, сдано - 717 рублей. Таким образом, при инвентаризации в кассе недостача составила 8 479 рублей.

Из книги выручки следует, что инкассаторы перед инвентаризацией забирали выручку 10 августа 2016 года, затем 14 августа 2016 года, 12 и 13 августа 2016 года выручка не забиралась, подписи инкассаторов за получение денег в эти дни отсутствуют.

Согласно приходному кассовому ордеру от 12 августа 2016 года и квитанции к нему сумма торговой выручки 12 августа 2016 года составила 1 796 рублей, приходному кассовому ордеру от 13 августа 2016 года и квитанции к нему сумма торговой выручки 13 августа 2016 года составила 717 рублей.

Приказом от 15 августа 2016 года трудовой договор от 5.08.2016 года с ФИО6 на основании ее личного заявления, расторгнут.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчиками ФИО4 и ФИО6 не оспаривались результаты инвентаризации, правильность ее проведения и сумма выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств.

На основании постановления заместителя начальника Отд МВД России по г. Абаза ФИО1 от 14 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Из объяснения ФИО6 следует, что она работала в магазине «Нива-2» продавцом, с ней заключен договор о материальной ответственности. В период с 5 августа 2016 года до 15 августа 2016 года она взяла в долг продукты на сумму 2 684 рубля и виноводочную продукцию на 1 150 рублей, 12 и 13 августа 2016 года из кассы взяла денежные средства на сумму 8 482 рубля, в связи с трудным материальным положением. 

Устанавливая вину ФИО4 и ФИО6 в возникновении недостачи денежных средств, суд исходит из того, что ответчики являются материально-ответственными лицами, они имели доступ к денежным средствам.

Указанные обстоятельства, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, отсутствием нарушений при проведении инвентаризации, позволяют прийти к выводу о виновности ответчиков в возникновении недостачи денежных средств и материальных ценностей. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО4 в сумме 4 379 рублей 12 копеек и ФИО6 в сумме 15 542 рубля 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть ФИО4 в сумме 175 рублей 30 копеек, ФИО6 в сумме 621 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, в счёт возмещения материального ущерба 4 379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 175 рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, в счёт возмещения материального ущерба 15 542 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 621 рубль 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.