дело № 1-42/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, подсудимых ФИО1, ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО10, ФИО3, законного представителя ФИО3 – ФИО11, защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, педагога ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним (общим) образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ 60 часов. С применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. На основании апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: отменить назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов, назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Долгопрудненского городского суда испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Долгопрудненского городского суда условное осуждение назначенное, приговором Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства10 % из заработной платы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев отменено, назначенное приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы привести к исполнению. 

- ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы без ограничения свобды;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен показать своё исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО1 следующие обязанности: периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, и не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей. На основании ст. 99 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

- ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) - на ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б.,» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) - на ОДИН год без ограничения свободы;

- по п.п. «б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) - на ОДИННАДЦАТЬ месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы. С применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в ДВА года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 8 класса МБОУ СОШ № 7 г. Долгопрудного, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося 1 курса ГБПОУ МО «Пушкинский лесотехнический техникум», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления корыстной направленности, а именно хищения двух скутеров марки «Хонда», при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с распределением ролей между соучастниками. Так, действуя согласно указаниям несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1, совместно с ФИО3, должен совершить хищение вышеуказанных скутеров, в то время, как ФИО2 должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастников. 

ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришли к 

<

адрес>, на первом этаже которой расположена пиццерия «Домино’с Пицца», напротив входа в которую увидели скутер марки «Хонда Горо Кэноди» с корпусом темно-серого цвета, стоимостью 15 000 рублей и скутер марки «Хонда Дио» с корпусом черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, а всего общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 вслед за тем, действуя заранее распределенным преступным ролям, ФИО1, при помощи соучастника – несовершеннолетнего ФИО2, который приподнял его на руках, отвернул в сторону камеру наружного наблюдения, таким образом, обеспечив себе и соучастником скрытно совершить преступление. После этого, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3, действуя по указанию несовершеннолетнего ФИО2, убедившись в том, что поблизости людей нет и за их действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанным скутерам, которые стояли свободно и противоугонными средствами оборудованы не были, и во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 взял за руль и покатил скутер марки «Хонда Дио», таким образом похитив его, а несовершеннолетний ФИО3 взял за руль и покатил скутер марки «Хонда Горо Кэноди», таким образом похитив его, в то время, как соучастник – несовершеннолетний ФИО2 пошел впереди и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления прохожих предупредить соучастников. Таким образом, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, действуя в группе лиц похитили скутер марки «Хонда Горо Кэноди» с корпусом темно-серого цвета, стоимостью 15 000 рублей и скутер марки «Хонда Дио» с корпусом черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, а всего общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылись и в последующем распорядились по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 и совершеннолетнего ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который является для последнего значительным. 

Указанные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился в суд с письменным ходатайством, в котором просит уголовное дело отношении ФИО2, ФИО3 прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен в полном объеме и между ним и подсудимыми наступило примирение. 

Подсудимый ФИО2, законный представитель ФИО2 – ФИО10 и подсудимый ФИО3, законный представитель ФИО3 – ФИО11, а также их защитники ФИО7, ФИО12 согласились с прекращением дела за примирением.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в указанной части за примирением с потерпевшим. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимыми ФИО2, ФИО3 и потерпевшим наступило примирение, подсудимые загладили вред в полном объеме.

Преступление относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2, ФИО3 на момент совершения вышеуказанного преступления не судимы, то есть в силу закона преступление они совершили впервые. 

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в части обвинения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий