РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А. с участием помощника прокурора Земцова К.Г., потерпевшей ФИО1, должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** 

протест Городецкого городского прокурора ....... на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, *** года рождения, место рождения: ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *, ......., * 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, *** в 13 час.10 мин. на ....... произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Т.Л.К., * произвел наезд на собаку, которая гуляла без поводка. В определении, вынесенном должностным лицом, указано, что в соответствии с п.1, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать, проверку по данному факту считать оконченной.

Не согласившись с определением должностного лица, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой на указанное определение в Городецкую городскую прокуратуру и к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 в отношении ФИО3, поскольку в совершенных водителем ФИО3 действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 КоАП РФ (ч.2) и п.2.5 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенантом полиции ФИО2 *** в отношении ФИО3 оставлено без изменения. За нарушение п.2.5 Правил дорожного движения в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *

Как следует из постановления, *** в 13 часов 10 минут на ......., ФИО3 управляя автомашиной марки Т.Л.К., государственный регистрационный знак * не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** потерпевшая ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и на решение должностного лица по жалобе на указанное определение от ***.

ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и решение должностного лица по жалобе на указанное постановление от *** отменить. Направить материалы в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» для решения вопроса об ответственности ФИО3, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По мнению потерпевшей ФИО1, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сослалось на то, что собака находилась на месте ДТП без поводка, следовательно, обстоятельства наезда у должностного лица, сомнений не вызывали. Но каких – либо выводов о форме вины в оставлении места ДТП сделано не было. При этом должностное лицо сослалось в своем определении на норму п.п.1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, не указывая, какая именно норма указанных пунктов применена в данном случае. Поскольку отсутствие события в данном случае материалами не подтверждается, то отсутствие состава правонарушения должностным лицом не мотивировано, свидетели данного происшествия не установлены и не опрошены, в связи с чем, потерпевшая ФИО1 считает, что определение вынесено формально. Кроме того, оставляя указанное определение без изменения, вышестоящее должностное лицо сослалось на объяснение самого ФИО3 о том, что момента наезда он не видел и умысла на покидание места ДТП не имел. Однако, имеющиеся свидетели по делу не устанавливались и не опрашивались, а решение выносилось исключительно на основании объяснения самого ФИО3, о том что момента наезда он не видел и умысла на покидание места ДТП не имел, то есть рассмотрение жалобы носило односторонний и тенденциозный характер. Свидетелем данного ДТП была С.М.Я. Также заявитель по жалобе указала, поскольку сведениями о ДТП установлено, что собака принадлежала ей, то она как потерпевшая имела право на участие при рассмотрении жалобы, однако в нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещена не была, что лишило её возможности ходатайствовать о вызове указанного свидетеля С.М.Я., а также участвовать в опросе самого ФИО3 по обстоятельствам произошедшего. В своем решении должностное лицо указало на возбуждение в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем обязанностей в связи с ДТП. Однако, указанный состав, так же как и состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и совершается с умыслом. Но при этом, по мнению должностного лица, умысла на покидание места ДТП ФИО3 не имел.

Городецкий городской прокурор обратился с протестом, в котором просит решение, вынесенное *** начальником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от *** отменить, как незаконное. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, отменить как незаконное. 

В протесте указано, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 по вопросу нарушения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» требований административного законодательства установлено, что *** в 13 часов 10 минут в районе ....... произошло ДТП с участием автомобиля Т.Л.К., * под управлением ФИО3 и собаки, принадлежащей приюту для бездомных животных «Остров надежды». По результатам проверки по факту данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 определение от *** нельзя признать обоснованным и законным в силу следующего. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении констатируется факт наезда автомобилем Т.Л.К., * под управлением ФИО3, на собаку, принадлежащую приюту для бездомных животных «Остров надежды». При этом является ли наезд на животное следствием нарушений правил дорожного движения водителем транспортного средства, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 не рассматривался и в определении не указан. Кроме того, в определении не указан конкретный пункт ст. 24.5 КоАП РФ, устанавливающий обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Решением начальника ОИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** жалоба ФИО1 удовлетворена частично, определение об отказе в возбуждении дела оставлено без изменения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1, ст.12.27 КоАП РФ. Однако, данное решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» нельзя признать законным и обоснованным, так как начальником ОГИБДД принято в нарушении ст.30.7 КоАП РФ решение о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 в виду наличия в действиях ФИО3 нарушений п.2.5 Постановления Правительства РФ от *** * «О правилах дорожного движения». Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменено, в связи с чем принятое решение является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, является незаконным и подлежит отмене постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». Оставление места ДТП ФИО3 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО1, а также С.М.В., допрошенных в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 в горпрокуратуре. Довод ФИО3 о том, что при движении наезда на собаку он не почувствовал, принятый во внимание начальником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» и расцененный как отсутствие умысла оставление места ДТП, опровергается показаниями ФИО1, которая самостоятельно разыскала ФИО3 после ДТП и сообщила ему о наезде на собаку и попросила вернуться на место ДТП. Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениям требований действующего законодательства.

Определением судьи от *** восстановлен срок на подачу в суд жалобы потерпевшей ФИО1 и протеста Городецкого городского прокурора ........ 

В судебном заседании от *** ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.ст.29.2, 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств судье не заявлял, объяснения, данные должностным лицам ОГИБДД, имеющиеся в материалах дела подтвердил, дополнительно пояснил, что *** он направлялся на своем автомобиле Л. Круизер в ветлечебницу, которая находится в 200 метрах от ........ Никаких дорожно- транспортных происшествий с его участием по пути его следования не было, двух собак справа от автомобиля он видел, однако, собаку, принадлежащую потерпевшей, он не сбивал, задним колесом он попал в яму, объехав яму передним колесом. Машину во время движения покачивало из -за повреждений асфальтового покрытия дороги. Никаких посторонних звуков, шума, криков людей, животных он не слышал, так как в его автомобиле работал кондиционер и радиомагнитола, у автомобиля хорошая звукоизоляция. После того как автомобиль ФИО3 попал в яму, он продолжил движение и остановился у ветлечебницы, обратно ФИО3 возвращался этим же путем и никаких раненых или погибших животных, следов крови на дороге не видел. В ветлечебнице ФИО3 находился около 20 минут, когда он вышел, на крыльце к нему подошла потерпевшая и, осуществляя съемку на мобильный телефон, сказала ФИО3, что он убийца собаки, просила ждать полицию, вела себя неадекватно, эмоционально, ФИО3 не поинтересовался в связи с чем потерпевшая сообщает ему эти сведения, осмотрел автомобиль, который не имел повреждений и уехал. Через некоторое время к нему по месту жительства приехали сотрудники ГИБДД, взяли с него объяснения и провели освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. С постановлением он не согласен, не считает себя виновным. Постановление в установленном порядке им не обжаловалось.

В судебное заседание *** ФИО3 не явился, рассмотрено и отклонено ходатайство об отложении разбирательства дела, о чем вынесено мотивированное определение

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Пендин Е.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 29.2, 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании *** отводов судье не заявлял, доводы ФИО3 поддержал, считает его невиновным в совершении административного правонарушения. Защитником заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое удовлетворено судьей частично. В судебное заседание вызваны для допроса свидетели С.М.Я., З.Д.В., Ч.Л.С., П.С.Г., в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 отказано, в силу того, что инспектор является должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебное заседание *** не явился извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатйств об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах или по иным причинам не заявлял.

В судебном заседании, потерпевшей ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 29.2 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено, ходатайств не заявлено. ФИО1 доводы жалобы поддержала, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердила, просила жалобу удовлетворить, относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что она является учредителем благотворительной организации приюта животных «Остров надежды», который располагается на ........ *** ей поступил звонок от волонтера С.М.Я., которая, находясь в состоянии сильного душевного волнения, сообщила потерпевшей, что рядом с приютом автомобиль сбил двух собак, принадлежащих приюту, одна собака погибла, при этом она сообщила марку автомобиля и государственный регистрационный знак. Потерпевшая незамедлительно прибыла на место ДТП, установила, что автомобиль, совершивший наезд на собаку, не выезжал от ветлечебницы, она вызвала сотрудников полиции на место ДТП по телефону 

<

***> стала ожидать водителя транспортного средства около ветлечебницы. Когда ФИО3 вышел из ветлечебницы, потерпевшая сообщила ему, что он является «убийцей» двух собак, просила возвратиться к месту дорожно- транспортного происшествия, так как вызвала сотрудников полиции, при этом она успела сфотографировать водителя и его транспортное средство. ФИО3 не обратил на ее сообщение никакого внимания и направился к своему автомобилю, сел в него и тут же уехал. Когда ФИО3 возвращался обратно, труп собаки уже был перемещен в коробку, С.М.Я. находилась рядом с приютом. После того как водитель уехал, пошел сильный дождь и следы крови на дороге были размыты. Пояснила, что некоторые собаки, живущие в приюте, в том числе погибшая, иногда случайно выбегали из приюта, однако волонтерами сразу предпринимались меры по их возврату на огороженную территорию. Так случилось и ***, погибшая собака по кличке «Чаки» и собака «Спанки» выбежали за огороженную территорию приюта, играя между собой. Сотрудникам ГИБДД потерпевшая сообщала о том, что имеется очевидец ДТП С.М.Я., однако она не была опрошена сотрудниками полиции. Впоследствии было совершено вскрытие трупа погибшей собаки по кличке «Чаки».

Должностному лицу, ФИО2 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 30.1, 29.2 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей и протеста прокурора, считает, что при данных обстоятельствах ДТП в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не имеется. ФИО2 выезжал к месту ДТП, места наезда на собаку было определено на схеме ДТП со слов потерпевшей. Дорожное полотно, где находится предполагаемое место ДТП, ровное без рытвин и ям. Потерпевшая указывала ему на труп собаки, находящийся рядом с приютом и на то, что имеется очевидец произошедшего. ФИО3 на месте ДТП не было, он уехал с места ДТП, т.к. как пояснил ФИО3 впоследствии он факта наезда на животное транспортным средством под его управлением не заметил.

В судебном заседании помощник Городецкого городского прокурора ....... Земцов К.Г., доводы, изложенные в протесте, поддержал, на его удовлетворении настаивал. 

Свидетель З.Д.А., которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ч.3 ст. 24.3, ч.1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.14, ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжал совместно с ФИО2 к месту ДТП, в результате которого погибло животное, на ........ ФИО3 на месте ДТП не оказалось, по номеру и марке машины они установили место жительства владельца транспортного средства, выехали к нему на место его жительства, ФИО3 пояснил, что не видел факт наезда на животное своим транспортным средством.

Свидетель Ч.Л.С., которой разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ч.3 ст. 24.3, ч.1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.14, ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила, что являлась понятой при составлении схемы ДТП от ***, она видела следы крови на обочине, место ДТП было зафиксировано в схеме со слов сотрудников ГИБДД.

Свидетель С.М.Я., которой разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ч.3 ст. 24.3, ч.1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.14, ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила, что *** около 13 часов 00 минут она находилась на ....... возле приюта животных, услышала визг собак, принадлежащих приюту, собаки оказались под проезжающей мимо приюта машиной * Т.Л.К. *, которая двигалась в стороны ветлечебницы со скоростью 40 км/час. Одна собака кубарем выкатилась из- под задних колес автомобиля и убежала. Вторая собака по кличке «Чаки» попала под колеса автомобиля, доползла до свидетеля, истекая кровью, умерла. Когда произошел наезд на собак, свидетель громко закричала, однако автомобиль продолжил движение. Сразу после случившегося, свидетель позвонила потерпевшей и сообщила о ДТП с участием животных, потерпевшая через несколько минут прибыла к месту ДТП, пошла к ветлечебнице, рядом с которой все еще стоял автомобиль, который совершил наезд на животных, однако впоследствии возвратилась, так как водитель транспортного средства отказался выслушать потерпевшую и вернуться к месту ДТП. Когда автомобиль возвращался обратно тем же путем, он не остановился на месте ДТП и продолжил движение, в это время погибшее животное находилось на обочине дороги. На дороге были следы крови. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правонарушениях, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Если должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), при наличии материалов, сообщений, заявлений придет к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, оно должно вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе водитель, причастный к происшествию, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД МО МВД России «Городецкий», указал, что *** в 13 часов 10 минут на ....... водитель ФИО3 управляя автомобилем Т.Л.К., * произвел наезд на собаку, которая гуляла без поводка. 

Вместе с тем данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела - это итоговое (основное) решение на стадии возбуждения дела, с которым связано завершение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом инспектором ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» выполнены не были.

Как следует из представленного материала и установленных по делу обстоятельств, в обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел у выводу об отсутствии события либо состава административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно – транспортного происшествия, ограничившись при этом только указанием на два различных основания для отказа в возбуждении дела, установленные пп.1 и 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения от ***, подписана ФИО1, понятыми П.С.Г. и Ч.Л.С., водитель транспортного средства Т.Л.К., * ФИО3 при составлении схемы не присутствовал.

В связи с участием в дорожно – транспортном происшествии, в результате которого совершен наезд на собаку, водителя транспортного средства * Т.Л.К., * ФИО3 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно – транспортному происшествию, и установленных п.2.5 Правил дорожного движения. Однако сведений о том, что в день совершения административного правонарушения немедленно остановил (не трогал с места) транспортное средство, вызвал сотрудников полиции для оформления дорожно – транспортного происшествия или самостоятельно явился в отдел полиции для такового, или же оформил данное событие с владельцем собаки на месте происшествия без вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Более того, до вынесения оспариваемого определения должностным лицом не был опрошен очевидец произошедшего ДТП, о наличии которого ему сообщила потерпевшая.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что должностным лицом не были выяснены все установленные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, в следствии чего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно и необоснованно.

Установленному законом требованию о мотивированности процессуального решения, указанное определение не отвечает.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от *** N 943-О, от *** N 2315-О соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При вынесении определения должностное лицо должно исследовать все установленные обстоятельства дела и дать оценку всем собранным доказательствам, однако указанных процессуальных действий должностным лицом не осуществлено. Оспариваемое определение было принято в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в том числе опроса очевидцев произошедшего.

В силу вышеизложенного определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий» от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** суд также находит не обоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указаний на состав правонарушения, в возбуждении дела по которому отказано.

В ходе рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» установлено, что водитель ФИО3 с места происшествия уехал. Опрошенный ФИО3 пояснил, что самого наезда на собаку он не видел. Поэтому предположить, что он совершил ДТП, не мог. Впоследствии по первому требованию сотрудников полиции он прибыл для дачи объяснения по факту ДТП и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Умысла скрываться с места происшествия не имел. Подтверждает, что автомобиль с места происшествия убрал и не выполнил требований п.2.5 ПДД в связи с ДТП, участником которого являлся. Однако сделал это неумышленно. В момент предшествующий наезду на собаку Правил дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью около 20 км/ч и предотвратить ДТП не мог.

Указанным решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенантом полиции ФИО2 *** в отношении ФИО3 оставлено без изменения. За нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При вынесении решения начальник ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» делает вывод о том, что водитель ФИО3 уехал с места происшествия, умысла скрываться с места происшествия не имел, вместе с тем указывает, что автомобиль с места происшествия водитель убрал и не выполнил требований п.2.5 Правил дорожного движения, впоследствии по первому требованию сотрудников полиции прибыл для дачи объяснений.

Таким образом должностным лицом, сделан противоречивый вывод о действиях водителя ФИО3 относительно не выполнения обязанностей водителя, причастного к дорожно – транспортному происшествию.

При этом вывод о том, что водитель убрал с места ДТП автомобиль, сделан без оценки пояснений потерпевшей ФИО1 и в отсутствии доказательств, подтверждающих данные действия.

В силу требований ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей, вышеуказанным процессуальным требованиям не отвечает, оставив без изменений определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» одновременно удовлетворил жалобу потерпевшей частично и возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как не отвечающее процессуальным требованиям КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** ФИО3 *** в 13 часов 10 минут на ......., управляя транспортным средством Т.Л.К., * * в нарушении п. 2.5 ПДД не выполнил обязанностей водителя в связи с ДТП участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения содержит обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно – транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно – транспортного происшествия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, выражается в форме бездействия и заключается в невыполнении водителем обязанностей, возникающих у него в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем ни Постановление о привлечении к административной ответственности от ***, ни протокол об административном правонарушении от *** не содержат ссылки на то, какие именно обязанности, из предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, не выполнены водителем ФИО3 в связи с ДТП, участником которого он является. 

Мотивировочная часть постановления о привлечении к административной ответственности также не содержит конкретных ссылок на то, за нарушение какого именно требования п.2.5 Правил дорожного движения водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, закон предписывает установить какая именно обязанность водителя, предусмотренная п.2.5 Правил дорожного движения, им не выполнена, поскольку от этого зависит состав административного правонарушения. 

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом не исследованы причины, по которым ФИО3 оставил место дорожно – транспортного происшествия, не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля С.М.Я., являвшейся очевидцем дорожно – транспортного происшествия, не дана оценка обстоятельствам, установленным по факту ДТП. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, противоречия по делу не устранены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 начальником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного часть 1 ли частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы и протеста не истек, материалы по заявлению потерпевшей ФИО1 подлежат направлению для полного и всестороннего рассмотрения должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

Жалобу потерпевшей ФИО1 и протест Городецкого городского прокурора ....... -удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 от *** по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** – отменить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – отменить.

Материалы проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: ......., возвратить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина