Дело № 2-404/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«04» апреля 2019 года гор. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюльдиной А.В. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Дюльдина Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика»), с учетом уточненных исковых требований, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Дата, между Дюльдиным А.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhoneX 64 Gb, стоимостью 79 990 рублей. В период гарантии, в товаре были обнаружены недостатки - в виде отсутствия звучания из нижнего динамика, при съемке видео - дрожание изображения, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться смартфоном по его назначению. После обнаружения выше заявленных дефектов, Дата истец передала ответчику товар для безвозмездного устранения в нем недостатков. Дата после получения с гарантийного ремонта, недостатки устранены не были. Дата, истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, от принятия которой, ответчик отказался.

Истец, обращаясь в суд, на основании ст. ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор розничной купли - продажи смартфона «AppleiPhoneX 64 Gb» от Дата, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 79 990 рублей, неустойку из расчета 1% от цены товара за период с Дата по Дата в размере 11 198 рублей 60 копеек, а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Истец Дюльдина Е.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Калетин А.В., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что проведенная по делу независимая экспертиза выявила недостаток в телефоне, устранение которого, займет не более двух часов, стоимость составит не более 2 000 рублей, что нельзя отнести к существенному недостатку.

Третье лицо - Дюльдин А.А. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее направленном ходатайстве указал о том, что смартфон «AppleiPhoneX 64 Gb» был приобретен на денежные средства, являющиеся совместной собственностью его и истца Дюльдиной Е.В.

Заслушав представителя истца Калетина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Смартфоны являются технически сложными товарами, что предусмотрено Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Дата Дюльдиным А.А. (супругом истца) приобретен смартфон «AppleiPhoneX 64 Gb», стоимостью 79 990 рублей, сроком гарантии 1 год, что следует из кассового чека АО «Связной Логистика», а также справки по текущему счету Дюльдина А.А. (л.д.5, 6).

Дата вследствие плохой работы нижнего динамика - отсутствие звучания, при съемке видео - дрожание изображения, истец передала смартфон в АО «Связной Логистика» для определения качества товара и возможности безвозмездного устранения недостатков товара, что следует из заявления Дюльдиной Е.В. от Дата.

После получения смартфона из ремонта - Дата, истец обнаружила, что недостаток, имеющийся в смартфоне, не устранен, что было зафиксировано истцом в заявлении, датированном Дата.

Дата Дюльдина Е.В. обратилась в АО "Связной Логистика" с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств. В обоснование указывала, что считает выявленные недостатки существенными.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что поскольку покупатель обратился с требованиями по истечении гарантийного срока, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований - расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Отказ АО "Связной Логистика" в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, послужил причиной обращения Дюльдиной Е.В. за судебной защитой.

С целью проверки доводов истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона, производство которой, поручено «Магнитогорской торгово-промышленной палате».

Согласно заключению эксперта «Магнитогорская промышленная палата» Гиллер А.Э. от Дата, экспертом установлено наличие производственного дефекта в товаре смартфон марки «AppleiPhoneX 64 Gb», в виде периодического пропадания звука из нижних динамиков. Время, необходимое на ремонт, составляет не более двух часов, стоимость ремонтных работ не более 2000 рублей.

В ходе проведения исследования обнаружено прерывающееся звучание из нижних динамиков. Прерывание звука зависело от положения телефона в пространстве и состояния покоя. Механическое воздействие на динамики выявило, что звучание происходит при неком незначительном воздействии на них. Данное обстоятельство является типичным для ненадлежащего контакта динамиков со шлейфом проводников.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, фотоматериалов, а также согласуется с материалами дела.

В данном случае, потребитель подтвердил факт наличия недостатка в смартфоне - в виде периодического пропадания звука из нижнего динамика, что для товара смартфон - является существенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Законе РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд учитывает, что правоотношения, связанные с куплей-продажей телефона, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей". Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в ) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, что недостаток в работе смартфона - в виде периодического пропадания звука из нижних динамиков, проявился в товаре повторно после осуществления гарантийного ремонта, имеющийся в настоящее время недостаток в смартфоне, суд признает неустранимым, то есть является существенным недостатком.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что заявленный истцом недостаток не может расцениваться как существенный, так как ранее он проявлялся в период использования товара и устранялся в рамках гарантийных обязательств.

С доводами ответчика об обращении истца о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями положения п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого, товар не использовался, указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено, что смартфон марки «AppleiPhoneX 64 Gb», был передан ответчику для определения качества товара и возможности безвозмездного устранения недостатков товара - Дата, выдан по окончании работ - Дата.

С учетом времени нахождения смартфона на гарантийном ремонте (34 дня), датой окончания основной гарантии, является Дата, в то время, как истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы - Дата, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из письменных пояснений третьего лица Дюльдина А.А. следует, что оплата за смартфон марки «AppleiPhoneX 64 Gb», производилась им за счет совместных денежных средств, смартфон приобретался в качестве подарка для Дюльдиной Е.В.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 79990 рублей, уплаченные за товар, в порядке ст. ст. 18 и 19 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 23Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой, стороной истца рассчитан верно.

Из материалов дела следует, что Дата Дюльдина Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, затраченных на приобретение смартфона.

Дата АО "Связной Логистика" на вышеназванную претензию направил ответ, в котором отказал в возврате денежных средств, чем нарушил права истца, как потребителя.

Таким образом, период отказа в добровольном исполнении требования потребителя исчисляется с Дата по Дата, что составляет 15 дней.

Размер неустойки, рассчитанный за указанный период, составит 11998 рублей 50 копеек (79990 рублей x 1% x 15 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 198 рублей 60 копеек.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом приведенных положений закона, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу потребителя, составит 45594 рубля 30 копеек (79990 рублей (стоимость товара) + 11198 рублей 60 копеек (неустойка) / 2 = 45594 рубля 30 копеек).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора, судом была назначена потребительская экспертиза, производство которой, поручено эксперту Союза «Магнитогорской торгово-промышленной палаты». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Связной Логистика», однако обществом не оплачены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указания суда об оплате экспертных исследований АО «Связной Логистика», в суд не представлено.

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертизы, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, исходит из того, что производство экспертизы назначено для подтверждения качества проданного товара, в связи с чем, данные расходы были возложены именно на ответчика.

На основании изложенного, а также учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, с АО «Связной Логистика» в пользу Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата», подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2935 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи смартфона марки «AppleiPhoneX 64 Gb», от Дата, заключенный между Акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 79990 рублей, неустойку за период времени с Дата по Дата в размере 11 198 рублей 60 копеек, штраф - 45594 рубля 30 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон марки «AppleiPhoneX 64 Gb», imei №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» (ИНН: 

<

***>; КПП 745601001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2935 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -