Судья Беляева Е.С. Материал № 22-197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора 

Дарбаковой К.В.,

представителей МВД по Республике Калмыкия

представителя - адвоката 

ФИО1 и ФИО2,

Павловой К.Э., 

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя - адвоката Павловой К.Э. в интересах Н.Б.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Павловой К.Э. в интересах Н.Б.А. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и восстановлении трудовых прав. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя Н.Б.А. - адвоката Павловой К.Э., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить постановление суда в части отказа в восстановлении в трудовых правах и удовлетворить заявление в полном объеме, представителей МВД по РК ФИО1 и ФИО2, прокурора Дарбаковой К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 марта 2023 года постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело в отношении Н.Б.А. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приказом врио министра внутренних дел Республики Калмыкия № ***-л/с от *** года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 2, 5, 61, 64 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, п. 8 распоряжения МВД по Республике Калмыкия от 19 марта 2020 года № 58-р, а именно в совершении *** *** года дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком ***, в результате которого погиб пассажир – Н.К.А., неоказании первой медицинской помощи пострадавшей, оставлении места дорожно-транспортного происшествия, непринятии мер по вызову экстренных служб на место дорожно-транспортного происшествия, неуведомлении своего руководства, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел и наносит ущерб авторитету МВД по *** и полиции в целом, расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с майором полиции, начальником отделения *** Н.Б.А., и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением следователя СО по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия от 08 октября 2023 года уголовное дело в отношении Н.Б.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

19 февраля 2024 года адвокат Павлова К.Э. в интересах Н.Б.А. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, восстановлении трудовых прав и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что 07 марта 2023 года постановлением следователя СО по г. Элисте СУ СК России по РК возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении майора полиции Н.Б.А. - начальника отделения ***. Приказом исполняющего обязанности министра внутренних дел по *** от *** года №***-л/с Н.Б.А. уволен с должности начальника отделения *** по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Постановлением следователя СО по г. Элисте СУ СК России по РК от 08 октября 2023 года уголовное дело в отношении Н.Б.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Н.Б.А. признано право на реабилитацию. Просит восстановить Н.Б.А. в должности начальника отдела *** и в звании майора полиции; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.Б.А. в возмещение материального ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием в виде недополученных премий за *** год и недополученного денежного довольствия за период с *** года по *** года в размере *** руб. (за минусом налогов на доходы физических лиц – *** руб.), расходы на оплату услуг защитников в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2024 года частично удовлетворено заявление адвоката Павловой К.Э. в интересах Н.Б.А. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и восстановлении трудовых прав. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.Б.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., сумма индексации с учетом роста потребительских цен в размере *** руб. *** коп., расходы на оказание юридической помощи адвоката Павловой К.Э. в размере *** руб., всего на общую сумму *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части заявления адвоката Павловой К.Э. в интересах Н.Б.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель Н.Б.А. - адвокат Павлова К.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в части отказа в восстановлении трудовых прав ввиду его необоснованности. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Н.Б.А. из органов внутренних дел не связано с его уголовным преследованием, противоречит материалам уголовного дела и материалам служебной проверки.

07 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении Н.Б.А. - начальника отделения ***. 30 мая 2023 года постановлением следователя уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. 17 июля 2023 года указанное постановление отменено, материалы дела возвращены для производства дополнительного расследования. 

Постановлениями инспектора ДПС ОСВ ГАИ МВД по РК от 06 сентября 2023 года прекращены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 1227, ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Копия постановления по ч. 2 ст. 1227 КоАП РФ Н.Б.А. не вручена. 

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении в трудовых правах в порядке реабилитации суд сослался на то, что дело об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию. Между тем, из постановления следователя от 08 октября 2023 года следует, что уголовное дело в отношении Н.Б.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Органом предварительного расследования установлено, что Н.Б.А. место ДТП не оставлял, нарушения правил дорожного движения не допустил. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 1227 КоАП РФ вынесено 06 сентября 2023 года, в связи с чем в заключении служебной проверки от *** года и приказе об увольнении от *** года нет ссылок на указанное постановление.

Считает, что согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ за Н.Б.А. признано право на реабилитацию, в том числе право на восстановление в трудовых правах, которое должно быть удовлетворено в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя - адвоката Павловой К.Э. представитель МВД по РК ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, 07 марта 2023 года постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело в отношении Н.Б.А. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заключением по результатам служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия от *** года, утвержденным Министром внутренних дел по Республике Калмыкия *** года, установлен факт совершения Н.Б.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение такого проступка выразилось в следующем.

*** года примерно в *** час. *** мин. начальник отделения *** майор полиции Н.Б.А. в свободное от службы время, управляя личной автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь с запада на восток по *** на *** км. не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание транспортного средства в кювет и скрылся с места происшествия, не предприняв соответствующих мер по сообщению о происшествии и оказанию первой медицинской помощи пострадавшей. В результате дорожно-транспортного происшествия, до прибытия кареты скорой медицинской помощи, от полученных телесных повреждений скончалась пассажир – Н.К.А., *** года рождения. Водитель – сотрудник полиции Н.Б.А. до прибытия сотрудников полиции скрылся с места происшествия, не сообщил непосредственному руководителю о факте дорожно-транспортного происшествия с его участием, не предпринял меры по оказанию помощи пострадавшей, не вызвал экстренные службы и не обеспечил сохранность места происшествия.

Данное заключение служебной проверки Н.Б.А. не оспаривалось.

Приказом врио министра внутренних дел Республики Калмыкия № ***-л/с от *** года в соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальник отделения *** майор полиции Н.Б.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с ним расторгнут контракт.

Постановлением следователя СО по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия от 08 октября 2023 года уголовное дело в отношении Н.Б.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию.

Постановлением инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 06 сентября 2023 года административное производство в отношении Н.Б.А. по ч. 2 ст.1227 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

При рассмотрении заявления адвоката Павловой К.Э. суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и восстановлении Н.Б.А. в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Элисте, с которой он уволен не по причине совершения преступления.

Суд первой инстанции верно установил, что увольнение Н.Б.А. со службы в органах внутренних дел связано с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 2, 5, 61, 64 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, п. 8 распоряжения МВД по Республике Калмыкия от 19 марта 2020 года № 58-р, а именно в совершении *** года дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя транспортного средства, в результате которого погиб пассажир, неоказании первой медицинской помощи пострадавшей, оставлении места дорожно-транспортного происшествия, непринятии мер по вызову экстренных служб на место дорожно-транспортного происшествия, неуведомлении своего руководства.

Таким образом, отсутствуют объективные данные о наличии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования Н.Б.А. и его увольнением с вышеуказанной должности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Н.Б.А. в части восстановления трудовых прав реабилитированного, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе рассмотрения заявления адвоката Павловой К.Э. в интересах Н.Б.А. 

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы уголовного дела №12302850005000015, заключение служебной проверки от 12 июля 2023 года и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Н.Б.А. – Павловой К.Э., в части отказа в восстановлении трудовых прав и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана аргументированная оценка в постановлении, со ссылками на фактические и правовые основания.

Судебная коллегия признает правильными подробно мотивированные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в отношении Н.Б.А. вынесено постановление инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 06 сентября 2023 года, согласно которому административное производство в отношении него по ч. 2 ст.1227 КоАП РФ, имевшего место *** года, прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Данное постановление вступило в законную силу и не оспаривалось заявителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в заключении служебной проверки от *** года и приказе об увольнении от *** года ссылок на указанное постановление от 06 сентября 2023 года является несостоятельным, так как это обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку административное правонарушение со стороны Н.Б.А. имело место, о чем в оспариваемых документах содержится информация, а именно, что Н.Б.А. скрылся, оставив место ДТП.

Утверждение представителя о том, что в ходе служебной проверки не опрошен Н.Б.А. не ставит под сомнение результаты служебной проверки, потому что они основаны на анализе всех собранных материалов.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 133 - 138, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному, восстановления в трудовых, жилищных и пенсионных правах.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 и 397 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявления представителя Павловой К.Э. в интересах Н.Б.А. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и восстановлении трудовых прав оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павловой К.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Гончаров