№

П Р И Г О В О Р

<

данные изъяты> 1-108/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., потерпевшей П.Л.Б.,

подсудимой Морозовой В.П., защитника адвоката Щипанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

Морозовой В.П., 

<

данные изъяты> ранее судима:

21 февраля 2012 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. №);

07 июня 2012 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 февраля 2012 года отменено, на осн. ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21 февраля 2012 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 05 декабря 2014 года (л.д. №). 

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находилась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Морозова виновна в умышленном причинении потерпевшей П.Л.Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ею совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2018 года около 17:30, более точное время в ходе дознания не установлено, в 

<

адрес>, Морозова, находясь на крыльце дома, в ходе ссоры, сложившейся на почве личных неприязненных отношений к П.Л.Б., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия, пластиковое ведро, нанесла им П.Л.Б. два удара в область левой руки и лица, в результате чего причинила П.Л.Б. телесные повреждения в виде перелома левой лучевой кости (дистального эпиметафиза), которое вызывает длительное расстройство здоровья и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, а также множественных ссадин в области носа и левой щеки, которые не вызывают расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.

Подсудимая Морозова виновной себя в предъявленном обвинении не признала, отрицая нанесение ударов П.Л.Б. и утверждая, что П.Л.Б. 09.04.2018 была сильно пьяная и упала на крыльце сама, повредив при падении руку.

В то же время при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника, Морозова признавала свою вину и раскаивалась в содеянном. Так из протокола допроса, оглашенного в судебном заседании (л.д.№), Морозова указывала, что 09.04.2018 около 17:30 она вышла на улицу, для того, чтобы вылить из помойного пластикового ведра. На крыльце дома она встретила П.Л.Б., которая проходя мимо неё, сделала замечание, что ее очень сильно разозлило. После чего, с целью причинения телесных повреждений, используя помойное ведро, к котором находились помои, она нанесла П.Л.Б., не менее двух ударов ведром, в область левой руки, а потом в область лица или головы, при этом П.Л.Б. не падала, но помои разлились и второй удар П.Л.Б., пришелся пустым ведром. После чего она выбросила ведро возле подъезда и ушла к себе домой. 

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимой, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П.Л.Б. показала, что она на крыльце в тот день не падала, находилась в вертикальном положении. Здоровье до настоящего времени не восстановилось. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д.№), из которых следует, что 09.04.2018 около 17:30, возвращаясь домой, на крыльце она встретила соседку Морозову, у которой было в руках ведро с помоями. Поднявшись на крыльцо дома, она сделала Морозовой замечание, после которого Морозова нанесла ей один удар ведром, в котором находились помои, в область левой руки, от которого она почувствовала острую боль, и не могла пошевелить рукой. После удара она не падала. В это время Морозова, нанесла ей еще один удар ведром в область лица. Затем Морозова бросила свое помойное ведро перед домом и ушла к себе домой. Левая рука у неё сильно опухла. Ей поставили диагноз: перелом левой лучевой кости.

Свидетель П.З.Т. показала, что проживает в доме № 

<

адрес>. Окна ее кухни выходят на подъезд дома № по этой улице, в котором проживают П.Л.Б. и Морозовой В.П.. 09.04.2018 около 17 час через окно она видела, что П.З.Т. стояла на крыльце и мела метелкой, а Морозова сидела на второй ступеньке этого крыльца. Учитывая, что она занималась своими бытовыми делами, все происходящее на улице не видела. Через какое-то время видела, что П.Л.Б. поднималась из-за сугроба. Как она там оказалась, ей неизвестно. Когда она вышла на улицу, П.Л.Б. сказала ей, что Морозова ударила ее ведром по руке. Рука П.Л.Б. была перевязана в области запястья. По прошествии какого то времени она встретила П.Л.Б. в больнице и та сказала, что у нее обнаружили перелом. Нанесение удара не видела. 

Свидетель Л.Н.В. показала, что Морозова и П.Л.Б. ее соседки. 09.04.2018 после 17:00 к ней домой пришла П.Л.Б., показала ей свою левую руку, которая сильно опухла в области запястья. П.Л.Б. сказала, что Морозова ударила ее ведром. Она перебинтовала руку П.Л.Б.. 

Свидетель Л.Ф.С. показала, что она проживает по 

<

адрес> в квартире №, которая находится в соседнем с Морозовой и П.Л.Б. подъезде. 09.04.2018 в вечернее время она вышла на улицу. В это время на улицу вышла соседка П.Л.Б., левая рука которой была перебинтована. На улице была П.З.Т., которая проживает по соседству. П.З.Т. сказала, что Морозова избила ведром П.Л.Б., при этом возле крыльца валялось пластиковое ведро белого цвета. 

Свидетель П.А.В. суду показала, что она является участковым уполномоченным полиции. 09.04.2018 она дежурила и выезжала на вызов вместе с сотрудниками ППС. Когда приехали на вызов, увидела, что возле крыльца валяется грязное пластиковое ведро, которое изъято с места происшествия. На крыльце были следы помоев. Участницы конфликта находились в своих квартирах. Со слов П.Л.Б. ей известно, что на крыльце дома Морозова ведром с помоями ударила П.Л.Б. по руке и по голове. Данный факт ей подтвердила и Морозова, которая предлагала П.Л.Б. уладить конфликт без вмешательства сотрудников полиции. Рука П.Л.Б. была перебинтована, на лице имелись свежие ссадины. Когда П.Л.Б. по ее просьбе убрала бинт, она увидела, что рука П.Л.Б. в области запястья опухла и имеет искривление. Когда брала объяснение и П.Л.Б., и Морозова были в адекватном состоянии. 

Кроме того вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. №) следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, на крыльце дома обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь. Возле деревянной лестницы, ведущей на крыльцо дома обнаружено пластиковое ведро белого цвета.

Согласно справкам (л.д. №), П.Л.Б. 09 апреля 2018 года в 21.00 обратилась в Нижнесергинскую ЦРБ, у нее обнаружены телесные повреждения и ей поставлен диагноз.

Из заключения эксперта №-Э (л.д. №) следует, что имеющееся у П.Л.Б. повреждение в виде перелома левой лучевой кости как правило возникает при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку, но возможно и от ударного воздействия тупого твердого предмета индивидуальные особенности которого в повреждении не обнаружены. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Имеющиеся у П.Л.Б. множественные ссадины в области носа и левой щеки могли возникнуть как от ударного воздействия, трения тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились, так и от удара, трения о таковой, таковые, включая вертикально ориентированные и горизонтальную поверхности. Данные повреждения не вызывают расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. №), осмотрено изъятое с места происшествия ведро белого цвета из полимерного материала с ручкой из полимерного материала.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам. Показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей последовательны и логичны как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, дополняют друг друга. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами. 

Все выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом обосновал, привел убедительные доводы, исходя из которых, он пришел именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется. 

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей в судебном заседании не установлено. 

Позицию подсудимой в судебном заседании суд расценивает как избранную линию защиты от предъявленного обвинения. В качестве доказательства суд принимает показания, данные Морозовой в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой с участием защитника, которые согласуются с показаниями потерпевшей. При этом признаков самооговора при даче этих показаний суд не усматривает.

В судебном заседании не установлена причастность других лиц к причинению П.Л.Б. телесных повреждений. 

Суд не может согласиться с позицией подсудимой и ее защиты о недоказанности вины подсудимой в предъявленном обвинении.

Совокупность приведенных судом доказательств, характер и локализация причиненных телесных повреждений позволяют суду прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой Морозовой в умышленном причинении П.Л.Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия Морозовой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая совершила умышленное оконченное преступление против личности, которое относится к категории средней тяжести. 

Морозова взрослая, ранее судима, имеет две не погашенные судимости за тяжкие преступления. Действия Морозовой в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Морозова характеризуется по месту жительства как употребляющая спиртные напитки, проживает одна. Оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, на учете у врача-психиатра не состоит. Потерпевшая не просила о суровом наказании.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание состояние здоровья Морозовой, у которой визуально определяется дефект опорно-двигательной системы, согласно справки проходила лечение по этому поводу.

В то же время у подсудимой в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, мнение потерпевшей.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, которая имея непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления, вновь совершила умышленное преступление против личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершила подсудимая, не имеется.

В то же время суд считает возможным с учётом данных о личности подсудимой Морозовой, с учётом наличия смягчающего обстоятельства, дать ей шанс исправиться на свободе без изоляции от общества и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, вменив ей обязанности.

Учитывая характер назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – пластиковое ведро белого цвета, которое явилось орудием преступления необходимо уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозовой В.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозовой В.П. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Морозову В.П. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Морозовой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Нижнесергинский»: пластиковое ведро – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий

С.В. Садриханова