Дело № 12-32/2020 

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, на 

<

адрес> в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 в обосновании своей жалобы указал, что с постановлением он не согласен, правила дорожного движения он не нарушал, совершил обгон впереди едущего транспортного средства, после того как убедился в безопасности своего маневра, что при совершении обгона не нарушил правила расположения транспортных средств, обгон не был запрещен соответствующими знаками и дорожной разметкой, включил знак подворотника. При совершении обгона, проезжая на уровне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус, последний вывернул налево, намереваясь обогнать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус, а ФИО1 вывернул на обочину для избежания столкновения. Метров через 

<

данные изъяты> его автомобиль развернуло на свою полосу и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, от удара его автомобиль выкинуло в кювет.

ФИО1 надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России 

<

адрес> инспектор по ИАС ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что согласно материалам административного дела, фотоматериалам ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО1.Ю., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № № рус, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечение сплошной линии разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; рапортом должностного лица о выявлении правонарушения; письменными пояснениями как самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями второго участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; другими материалами дела, которые оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований не доверять которым у судьи не имеется.

В судебном заседании также были судом обозрены фотографии с места происшествия, согласно которому на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1. ПДД РФ, которую четко видно. Данные фотографии полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что на проезжей части не было дорожной разметки не разрешающей выезд на встречную полосу.

С учетом изложенного, вывод должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, всем доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Также при этом не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления и доводы заявителя о том, что водитель автомашины, с кем столкнулся ФИО1 также нарушил Правила дорожного движения и виновен в ДТП, так как рассматривается дело об административном правонарушении в отношении только ФИО1, а не в отношении указанного выше водителя.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное. о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина