Дело № 2а-717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Седых Н.А.,

при секретаре – Мельниковой В.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 50 342 руб. 50 коп.,

установил:

23 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» (далее ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области) в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 50 342 руб. 50 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2017 года в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области поступил судебный приказ №2-1296/2017 от 09 августа 2017 года о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 50 342 руб. 50 коп. в пользу ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы». Вместе с тем, в нарушение установленного Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока исполнительное производство на основании данного судебного приказа было возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь 13 октября 2017 года. 

Определением судьи от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области. 

Представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. 

Представитель административного истца ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» в судебное заседание не явился, Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель административного ответчика ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав –исполнитель ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще по имеющемуся в материалах дела адресу, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно руководящим разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. При таких данных, суд считает ФИО2 извещённой о месте и времени рассмотрения данного дела.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Сахалинской области, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» в ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области сдано заявление о принятии к исполнению судебного приказа № 2-1296/2017 от 09 августа 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 24 Городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании с ФИО2 в пользу Общества суммы долга в размере 50 342 руб. 50 коп. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям 25 сентября 2017 года указанный исполнительный документ зарегистрирован в ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области, 11 октября 2017 года передан в работу судебному приставу-исполнителю и 13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов был нарушен трехдневный срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении судебным приставом срока вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 14 мая 2018 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 30 марта 2018 года судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. При этом, достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов истца несвоевременным возбуждением исполнительного производства в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не предоставлено. 

На основании изложенного, суд полагает, что сами по себе обстоятельства, связанные с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, не могут быть признаны основанием для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 50 342 руб. 50 коп. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий судья Н.А.Седых