Дело №2-781/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Единая Управляющая Компания «Дубна» к К.М.А. и К.Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, пени за несвоевременное внесение платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Единая Управляющая Компания «Дубна» (далее ООО «ГЕУК «Дубна») обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к К.М.А. и К.Н.В. о взыскании в равных долях: задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, понесенных на оплату: услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., получения выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «ГЕУК «Дубна» с 01 ноября 2014 года по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома №№ по АДРЕС. При этом в период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. управление происходило на основании Постановления Администрации г. Дубны от 29.10.2014 г. №108ПА-81, а с 01.02.2015 г. – на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.01.2015 г. Ответчики являются сособственниками квартиры № № в указанном доме (по 1/2 доли в праве собственности у каждого). Собственники зарегистрированы и проживают в принадлежащей им квартире. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и за жилое помещение, в связи с чем, за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Сведения об имеющейся задолженности ежемесячно отражаются в платежных документах. В рамках досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность, но до настоящего времени долг не погашен. В связи с невнесением оплаты образовались пени, размер которых по состоянию на ДАТА составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Для взыскания образовавшейся задолженности истец заключил ДАТА с ООО «УПРАВДОМ «ЧЕРНАЯ РЕЧКА» договор № оказания юридических услуг, согласно которого стоимость услуг юриста составила 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 153-158 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность в вышеуказанном размере, пени, а также судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> рубля, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца К.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся ДАТА, исковые требования уточнила, увеличив период взыскания задолженности по ДАТА, сумму долга до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, пени до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и, соответственно, сумму взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины до 

<

данные изъяты> руб.; просила распределить между ответчиками заявленные ко взысканию суммы следующим образом:

- взыскать с К.М.А. долг за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с К.Н.В. долг за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца Я.О.В., принимавшая участие в судебном заседании 08.08.2017 г., уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики К.М.А. и Н.В. исковые требования не признали по тем основаниям, что между ними и ООО «ГЕУК «Дубна» отсутствует заключенный в письменной форме договор на оказание коммунальных услуг, поэтому данной организации они ничего не должны платить; не ознакомлены с протоколом общего собрания собственников от 26.01.2015 г.; не понятны расчеты и начисления, указываемые в квитанциях; суммы начислений постоянно растут, а ремонт в доме не производится.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ закрепляется, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (ч.2 ст. 154 ЖК РФ):

1)платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. 

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 7.1настоящей статьи истатьей 171настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: АДРЕС, имеет форму управления – управляющая организация, которой является ООО «ГЕУК «Дубна». При чем, ООО «ГЕУК «Дубна» в период с ДАТА по ДАТА осуществляло управление указанным МКД на основании Постановления Администрации г. Дубны Московской области № 108ПА-81 от 29.10.2014 г., а с 01.02.2015 г. и по настоящее время – на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.01.2015 г.

Квартира № в указанном доме находится в равнодолевой (по 1/2) собственности ответчиков К.М.А. и К.Н.В. с 2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что ответчики зарегистрированы в своей квартире по месту жительства.

Согласно выписке из финансового лицевого счета № от ДАТА у ответчиков в связи с невнесением оплаты за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Доводы ответчиков К. о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора с ООО «ГЕУК Дубна» не порождает у них обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание.

Освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил № 354 оговорено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Таким образом, договор между истцом и ответчиками считается заключенным в силу норм действующего законодательства, т.к. ответчики К.М.А. и К.Н.В. не отрицали, что потребляют коммунальные услуги, предоставляемые в их квартиру и многоквартирный дом управляющей организацией ООО «ГЕУК «Дубна».

Также не заслуживают внимания и доводы ответчиков о том, что они не должны платить истцу, поскольку не ознакомлены с протоколом общего собрания собственников помещений от 26.01.2015 г., в силу следующего.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (ст. 44, п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Коль скоро, решение собственников помещений в АДРЕС от 26.01.2015 г. о заключении договора управления с ООО «ГЕУК «Дубна» в установленном законом порядке ответчиками не оспорено, то суд приходит к выводу о том, что ответчики как собственники помещения в названном доме и доли в общем имуществе обязаны присоединиться к названному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества, а также по начислению платежей за ЖКУ не оказывались либо оказывались некачественно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ч.1 ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из смысла и взаимосвязи норм, закрепленных в ст.249 ГК РФ, 158 ЖК РФ, ответчики несут бремя содержания своего имущества - квартиры № № в АДРЕС - соразмерно своей доле в праве, т.е. в пределах 1/2 доли каждый.

Следовательно, ответчики обязаны произвести оплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 

<

данные изъяты> руб. каждый (

<

данные изъяты>/2).

Учитывая, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства является непосредственной обязанностью собственника помещения, а также то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), суд считает требования ООО «ГЕУК «Дубна» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с ответчиков обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующим выводам.

В силу действующего законодательства на собственника жилого помещения возлагается не право, а обязанность произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «ГЕУК «Дубна» заявлено о взыскании с ответчиков пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. Судом расчет пени проверен и установлено, что он произведен в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ; ответчиками данный расчет не оспорен.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств (более 2,5 лет), размер задолженности (

<

данные изъяты> руб.), а также то, что ответчики не представили доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма пени – 

<

данные изъяты> руб. – соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера взысканной пени суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены следующие судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА;

- на оплату получения выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером от ДАТА;

- на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного суду договора №, заключенного ДАТА между ООО «ГЕУК «Дубна» (заказчик) и ООО «УПРАВДОМ «ЧЕРНАЯ РЕЧКА» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные со взысканием задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: АДРЕС. Сотрудник ООО «УПРАВДОМ «ЧЕРНАЯ РЕЧКА» К.Е.А. оказала юридическую помощь ООО «ГЕУК «Дубна» в составлении искового заявления, являлась представителем истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности на имя Я.О.В., следует, что она является юрисконсультом ООО «ГЕУК «Дубна», доверенность выдана ДАТА, т.е. за месяц до заключения договора № между истцом и ООО «УПРАВДОМ «ЧЕРНАЯ РЕЧКА». Доказательств того, что штатный юрист ООО «ГЕУК «Дубна» не мог по каким-либо объективным причинам произвести полное юридическое сопровождение рассматриваемого спора Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг юриста, не являются обоснованными, т.к. не доказана необходимость приглашения стороннего юриста. В связи с чем, у суда не имеется законных оснований для взыскания расходов на представителя.

Остальные судебные расходы – оплата государственной пошлины (

<

данные изъяты> руб.) и получения выписки из ЕГРП (

<

данные изъяты> руб.) - являются обоснованными и документально подтвержденными, и поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу закона подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков ((

<

данные изъяты>)/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Единая Управляющая Компания «Дубна» к К.М.А. и К.Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, пени за несвоевременное внесение платы и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Единая Управляющая Компания «Дубна» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с К.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Единая Управляющая Компания «Дубна» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2017 года.

Судья