Судья Гаврилова Ю.В. № 22-2538-2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

осужденного ФИО1

адвоката Светлова В.Н.

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1 судимый:

***

***

***

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 *** рублей, в пользу Потерпевший №2 – *** рублей, в пользу Потерпевший №3 – *** рублей.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период времени с 1 апреля по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных примерно в 15 часов 00 минут (дата) и в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, просит смягчить наказание. 

В возражении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, суд верно установил, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ранее судимого ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2019 года был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра; запрета на пребывание в местах распития спиртных напитков и увеселительных клубах; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «город Оренбург»; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

(дата) ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по месту жительства: (адрес), в этот же день получил график прибытия поднадзорного лица на регистрацию с указанием даты явки в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для регистрации (01 и 15 числа каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут).

Будучи, в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и приказом МВД России от 8 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежденным (дата) об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, а также с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в целях уклонения от административного надзора, нарушил установленные ограничения в целях уклонения от административного надзора.

Так, (дата) ФИО1 написал заявление о смене постоянного места жительства с вышеуказанного адреса на новый адрес: (адрес), а также ознакомлен с маршрутным листом от (дата) №, согласно которому последнему надлежит явиться (дата) к 14 часам 00 минутам в ОП № МУ МВД России «Оренбургское». 

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому ФИО1 обязан был явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства или пребывания, (дата) к 14 часам 00 минутам в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административном надзором в соответствии с Федеральным законом РФ от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не явился.

Таким образом, ФИО1 без уважительной причины, самовольно в период времени с 1 апреля по (дата) оставил место своего жительства по адресу: (адрес), по заявлению о смене места постоянного жительства переехал по адресу: (адрес), где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в период с 1 апреля по (дата) на регистрацию не явился, тем самым уклонился от административного надзора. 

Кроме того, действуя в состоянии алкогольного опьянения примерно в 15 часов 00 минут (дата) умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея при себе ключ от входной двери в помещение ангара №, расположенного на территории производственной базы по адресу: (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник в помещение вышеуказанного ангара путем отпирания входной двери, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которое погрузил в автомобильный фургон *** государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Свидетель №5, введенного в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере *** рублей, Потерпевший №3 значительный ущерб в размере *** рублей, Потерпевший №2 значительный ущерб в размере *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей.

Кроме того, действуя в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут (дата) на территории производственной базы по адресу: (адрес), где расположены производственные помещения в виде ангара №, ангара № и помещения охраны, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 имущество, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму *** рублей, Потерпевший №3 – значительный ущерб на общую сумму *** рублей, Потерпевший №2 – значительный ущерб на общую сумму *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. 

Выводы о виновности ФИО1 суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, его вина и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, доводы о смягчении наказания следует признать неубедительными, поскольку при решении вопроса о его виде и размере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, вопреки доводам осужденного, к смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес по фактам совершения преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку ФИО1 с повинной, а по всем преступлениям – активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, по факту совершения обоих хищений – принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный в браке не состоит, иждивенцев не имеет, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, по последнему месту проживания характеризуется отрицательно, до задержания работал по найму, имеет тяжелые хронические заболевания, по поводу которых состоит на учете у врача.

Вместе с тем, суд справедливо указал, что умышленные оконченные преступления небольшой и средней тяжести совершены ФИО6 в период непогашенной судимости, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что, безусловно, является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, следует принять во внимание и тот факт, что должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о наличии криминогенных тенденций в его поведении, на основании чего, суд обоснованно в рамках санкции статьи назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 6 ст. 53, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, 73 УК РФ, судом мотивированы. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст.ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68, 69 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –