Дело № 5-52/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Шахунья 

23 октября 2017 года 

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Шатохина Н.В., с участием потерпевших ФИО1, Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении * * * в 16 часов 30 минут на 266 км автодороги Н.ФИО3 г.о.г. Шахунья водитель ФИО2, управляя автомобилем марки СКАНИЯ124L, государственный регистрационный знак

<

***> не справился с управлением, в нарушение п.10.1 ПДД совершил наезд на стоявший на автобусной остановке автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пострадали пассажиры автобуса ПАЗ – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые получили легкий вред здоровью. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, просит привлечь виновника ДТП ФИО2 к административной ответственности, лишить его права управления транспортными средствами, так как штраф слишком мягкое для него наказание. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, просит привлечь виновника ДТП ФИО2 к административной ответственности, лишить его права управления транспортными средствами, так как штраф слишком мягкое для него наказание. 

Выслушав потерпевших, изучив материалы дела, исследовав и оценив достоверность доказательств по делу в их совокупности, судья приходит к убеждению, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что * * * в 16 часов 30 минут на 266 км автодороги Н.ФИО3 г.о.г. Шахунья водитель ФИО2, управляя автомобилем марки СКАНИЯ124L, государственный регистрационный знак 

<

***> не справился с управлением, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоявший на автобусной остановке автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пострадали пассажиры автобуса ПАЗ – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые получили легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта * * * от * * *: У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, рана левой голени, кровоподтек правого плеча, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек правого плеча носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), судить о давности повреждений не представляется возможным в виду неполного морфологического описания их в представленной медицинской документации. В связи с недостаточно полным морфологическим описанием ран волосистой части головы и левой голени в представленной медицинской документации решить вопрос о ее характере, давности, механизме образования и виде использованного орудия не представляется возможным, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Согласно Приказу * * *н от * * * «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 7.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для выздоровления необходим срок не менее 7 дней и не более 21 дня. Между причиненным вредом здоровью ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, так как в результате ДТП были получены телесные повреждения и причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта * * * от * * *: У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись вывих левого предплечья, ушиб поясничного отдела позвоночника, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться * * *, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно Приказу * * *н от * * * «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 8.1 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. У Потерпевший №1 диагноз «Нейропатия левого седалищного нерва», установленный в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», является соматическим заболеванием и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался. Между причиненным вредом здоровью Потерпевший №1 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, так как в результате ДТП были получены телесные повреждения и причинен вред здоровью.

Доказательствами совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении от * * *; протокол осмотра места ДТП от * * *, схема места происшествия от * * *, фототаблица к протоколу осмотра от * * *, объяснения ФИО2, объяснения Потерпевший №1, объяснения ФИО1, заключение эксперта * * * от * * *, заключение эксперта * * * от * * *, иные доказательства.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. 

Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Судья, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что наступившие последствия – причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения – п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное и семейное положение, характеристики с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу судьей не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение ФИО2 судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.В.Шатохина