Дело № 2-1810/2017 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «РОЛЬФ Эстейн Санкт-Петербург» о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и обязании произвести перерасчет графика платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», указав, что 27.05.2017 заключил кредитный договор, согласно которому ему было предоставлено 510400,81 руб. для приобретения транспортного средства на условиях возврата под 21,48% годовых сроком на 4 года. В ходе оформления кредита, он был введен в заблуждение сотрудниками кредитного отдела и ему навязали дополнительные услуги на общую сумму 119400,81 руб. Считает, что навязывание дополнительных услуг личного страхования, подключения к программе «Карта помощи на дорогах» и страхования от поломок ущемляют его (истица) права как потребителя. Поскольку банк обусловил получение кредита приобретением других услуг, это привело к увеличению суммы кредита, в связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора № № в части суммы оплаты иных потребительских нужд (п.1.3), обязать произвести перерасчет графика платежей и процентов по кредитному договору, взыскать с ООО «Сетелем Банк», ООО «РОЛЬФ Эстейн Санкт-Петербург» денежную компенсацию морального вреда 20000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что оформление договора кредитования происходило в течение целого дня, ему пришлось долго ждать одобрение банка, в связи с чем он проявил невнимательность, согласившись на дополнительные услуги, подлежащие оплате за счет кредитных средств, договор в указанной части является недействительным, поскольку услуги были навязаны банком. От услуги страхования, подключения к программе «Карта помощи на дорогах» и договора продленной гарантии истец в установленном порядке не отказывался.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил мотивированные возражения по иску, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по предоставлению в кредит денежных средств по заявлению ФИО1 В удовлетворении иска просил отказать (л.д. 141-146).

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейн Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил мотивированный отзыв, в котором, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что дополнительные услуги были навязаны истцу и он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований Редину отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил мотивированный отзыв, в котором указывает, что не является стороной в договоре кредитования, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор продленной гарантии заключался с ФИО1 путем акцепта оферты, предложенной агентом ООО «Первая гарантийная компания» в целях снижения рисков повреждения транспортного средства на добровольной основе. 

Представители третьих лиц ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Ринг-Сити», ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, мотивированных возражений не представили.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 ФИО1 обратился в ООО «Сетелем банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 510400,81 руб., из них на оплату автомобиля – 391000 руб. и 119400,81 руб. на иные потребительские нужды, с приложением информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, а именно: подключение услуги СМС-информатор стоимостью 3312 руб., личное страхование – 73088,81 руб., продленная гарантия – 18000 руб., помощь на дорогах -25000 руб., которое содержит личную подпись истца. (л.д. 152-153).

Указанное предложение было ободрено Банком, с ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № на условиях возврата под 21,48 % годовых на срок до 07.06.2021 года (л.д. 154-158).

Одновременно истцом были подписаны отдельные Договоры: страхования жизни №№ с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (л.д.13-20), заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты на предоставление услуги помощи на дорогах с ООО «РИНГ-сити»(л.д. 12), анкета о присоединении к услуге продленной гарантии с ООО «Первая Гарантийная компания» (л.д. 21). В каждом из указанных договорах определен объем предоставляемых услуг и их стоимость. 

В тот же день 27.05.2017 ФИО1 было подписано заявление на перечисление денежных средств и распоряжение о списании денежных средств за транспортное средство 391000 руб. в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», оплата услуги страхование жизни 73088,81 руб., услуги продленная гарантия – 18000 руб., услуги помощи на дорогах- 25000 руб. в пользу ООО «РОЛЬФ» (л.д. 162-164).

Во исполнение поручения, ответчиком ООО «Сителем Банк» были перечислены денежные средства в указанных суммах, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2017 № 2490234 на сумму 391000 руб., № 2494120 – 73088,81 руб., № 2494327 – 25000 руб., 2494650 – 18000 руб. (л.д. 195-198). 

Таким образом, истец не мог не понимать, что оплачивает дополнительные услуги не за счет собственных денежных средств, а за счет кредитных, предоставленных под проценты на условиях возврата. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения истцом дополнительных услуг. Необходимая и достоверная информация о каждой из заявленных им дополнительных услуг, в том числе о ее стоимости и оплате за счет средств кредита, до истца была доведена надлежащим образом до заключения договора кредитования. 

Истец добровольно заявил о необходимости предоставления ему услуг страхования жизни, продленной гарантии и помощи на дорогах, оплатил стоимость каждой услуги отдельным распоряжением о перечислении денежных средств, в связи с чем нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В досудебной претензии от 30.05.2017, полученной ответчиком ООО «Сетелем банк» 30.05.2017 истец, ссылаясь на ущемление своих прав условиями п. 1.3 Кредитного договора, просил привести в соответствие условия договора или расторгнуть его.

В исковом заявлении ФИО1 ставиться вопрос о признании недействительным кредитного договора № № от 27.05.2017 по причине его противоречия действующему законодательству.

Суд полагает, что из представленных документов следует, что сторонами были согласованы индивидуальные условия, при этом Банком были соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита, указаны количество, размер, периодичность (сроки) внесения платежей заемщиком и порядок определения этих платежей.

При заключении названного кредитного договора истец выразил желание на оплату за счет кредитных средств услуг по договорам с третьими лицами, сведения о них и об их стоимости включены в заявление о предоставлении кредита.

При этом в договоре кредитования отсутствует требование о приобретении дополнительных услуг, в том числе страхования жизни или имущества, как обязательного условия заключения договора кредитования.

Добровольность в выборе дополнительных услуг подтверждается объяснениями самого истца, данными в судебном заседании о том, что при оформлении заявки, в качестве гарантии возврата кредита, ему было предложено оформление договора КАСКО на приобретаемый автомобиль, однако в связи с большой стоимость данной услуги, ФИО1 самостоятельно выбрал услугу страхования жизни.

Таким образом, истец самостоятельно и в добровольном порядке определял объем необходимых ему дополнительных услуг, исходя из собственной экономической выгоды. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Из материалов дела следует, что между вторым ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейн Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено о ненадлежащем качестве проданного товара, нарушений его прав и законных интересов, как потребителя, которые бы послужили основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судом не установлено. 

Истцом не представлено доказательств того, что при оформлении договора он был введен в заблуждение сотрудниками ООО «РОЛЬФ Эстейн Санкт-Петербург» относительно предоставляемых дополнительных услуг, подлежащих оплате за счет средств кредитования. 

При рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что договоры о страховании жизни, о предоставлении продленной гарантии, помощи на дорогах подписаны истцом лично, с условиями представления данных услуг истец ознакомлен под роспись, в связи с чем ФИО1 добровольно согласился с их условиями и принял на себя обязательства по их исполнению. 

Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу обратиться к контрагентам по договорам (ЗАО «АВТОАССИСТАНС», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Ринг-Сити») и заявить об отказе от исполнения договоров услуг с возвращением их стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «РОЛЬФ Эстейн Санкт-Петербург» о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и обязании произвести перерасчет графика платежей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017

Судья О.В. Туманова