ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре судебного заседания Филипповой А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей Ч, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ***.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего на маршруте ..., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018г. в 18 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., госномер ..., нарушил п.п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ, то есть, следуя по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ..., госномер ..., под управлением водителя С, который завершал движение через перекресток. Во избежание ДТП водитель автомобиля ..., госномер ..., Сприменил резкое торможение, вследствие чего в салоне его автомобиля ..., госномер ..., произошло падение пассажира Ч, которая получила травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

По данному факту 19.04.2019г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ № ....

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, суду пояснил, что на регулируемом перекрестке он, действительно, не убедившись, что справа никого нет, тронулся еще на желтый свет светофора, в это время с правой стороны ехал автомобиль под управлением водителя С, который резко затормозил перед ним. Он потом остановился возле заправки, неподалеку от перекрестка, так как водитель С ему сказал, что из-за него у него в салоне пострадал пассажир.

Опрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля ..., госномер ..., С суду пояснил, что он завершал маневр на перекрестке, так как он проехал стоп-линию, и у него горел еще зеленый свет светофора, но его подрезал автобус под управлением водителя ФИО1, в связи с чем он применил торможение во избежание прямого столкновения. Потом ему пассажиры сообщили, что кто-то упал в салоне, он проехал этот перекресток и остановился, потом вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. 

Потерпевшая Ч суду пояснила, что обстоятельства ДТП были иными. Она ехала в автобусе по маршруту ..., автобус под управлением водителя С резко затормозил не на перекрестке, а уже после проезда перекрестка, проехав вниз метров 40-50, она слетела со своего места в салоне, так как держаться было не за что, и ударилась головой о ноги стоявшего пассажира, попыталась встать, но опять упала. Никакого водителя ФИО1, якобы выехавшего наперерез автобусу, в котором она ехала, не было. Считает, что все документы, имеющиеся в административном материале, сфальсифицированы. Водитель ФИО1 не был опрошен сразу сотрудниками ГИБДД 29.10.2018г., в деле нет его освидетельствования. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что оно было на нерегулируемом перекрестке. 

Также в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны место жительство ФИО1, дата рождения ФИО1, не указаны данные свидетелей, ее квартира указана неверно – у нее квартира № ..., а не ... Также ложным является утверждение водителя С и свидетеля Д о том, что от нее пахло перегаром, у нее есть выписной эпикриз, где указано, что алкоголь в крови у нее не обнаружен. Также не согласна с заключением экспертизы, что у нее средней тяжести вред здоровью, так как 

<

данные изъяты> относится к повреждениям, расценивающимся, как тяжкий вред здоровью. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, доказанным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, пояснений ФИО1, а также свидетелей С, Ш, следует, что 29.10.2018г. в 18.55 часов на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес>, автомобиль ..., госномер ..., под управлением водителя С, применил резкое торможение, в результате чего пассажир Ч, находящаяся в салоне указанного автомобиля, упала со своего сиденья и получила травму. Перед этим водитель автомобиля ..., госномер ..., С уже начал проезжать перекресток, выехав за стоп-линию, на зеленый свет светофора, как впереди него проехал автомобиль ..., госномер ..., под управлением водителя ФИО1, который выехал на перекресток преждевременно, на желтый свет светофора, не убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств справа. В связи с чем, в целях избежания столкновения с данным автомобилем, водитель С применил торможение. 

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Изучив имеющиеся материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что именно невыполнение требований пунктов 1.5, 13.8 ПДД РФ водителем автомобиля ..., госномер ..., ФИО1 находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в результате которого потерпевшая Ч получила травмы. 

Согласно выводам заключения эксперта Учреждения ГБУЗ РБ СМЭ Д от 15.11.2018г. ... у гражданки Ч обнаружены следующие повреждения: закрытый 

<

данные изъяты> По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человеку по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд находит установленным в судебном заседании и доказанным материалами дела. 

Доводы потерпевшей Ч о том, что ДТП произошло не на регулируемом перекрестке, а примерно на 50 м ниже перекрестка, опровергаются письменными пояснениями водителей С, ФИО1, а также их пояснениями в судебном заседании, письменными пояснениями Д от 15.02.2019г., свидетельскими показаниями Ш, а также схемой ДТП, составленной 29.10.2018г..

Указание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, что способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый, является ошибочным. Кроме того, потерпевшая, поскольку она находилась в салоне, не могла лично видеть, по какой причине водитель С вдруг применил резкое торможение, и был ли ФИО1 на месте ДТП, То обстоятельство, что сама она не видела ФИО1, в момент ДТП, то есть в момент своего падения в салоне, не свидетельствует о том, что его в этот момент не было на проезжей части, а именно, на регулируемом перекрестке. 

Также необоснованными находит суд доводы потерпевшей о том, что ФИО1 не был освидетельствован, не был опрошен 29.10.2018г., о фальсификации исследованных судом материалов. В деле имеются личные пояснения ФИО1 по обстоятельствам ДТП, согласно которым он не оспаривает нарушение им Правил дорожного движения, вследствие которого был причинен вред здоровью потерпевшей. Оснований предполагать какие-то иные выводы у суда не имеются. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют значения для суда. 

Действительно, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>2 имеются технические ошибки, так, не указан № дома, в котором проживает ФИО1, кроме того, в приложении к протоколу ошибочно указана его дата рождения «*** г.р.», тогда как на бланке протокола указана верная дата его рождения, кроме того, допущена ошибка в № квартиры, где проживает потерпевшая Ч, кроме того, ошибочно указано в приложении к протоколу - 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>, тогда как на самом бланке протокола верно указано место совершения правонарушения, кроме того, в приложении к протоколу ниже по тексту указано «легкого вреда». 

Однако указанные технические недостатки, допущенные лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также неуказание ФИО и адреса свидетелей в протоколе являются несущественными недостатками, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, данные о свидетелях указаны в отобранных письменных объяснениях, в материалах дела имелись копии их паспортов. 

Доводы потерпевшей о том, что она являлась трезвой на момент ДТП, приведенные ею в опровержение письменных объяснений Д, С, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

Также несостоятельными находит суд доводы потерпевшей Ч о том, что 

<

данные изъяты> является повреждением, расценивающимся, как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от *** N 194н. В соответствии с п. 7.1 медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). 

Суд полагает, что в данном случае эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется. Субъективное несогласие потерпевшей, не обладающей специальными познаниями, с выводами эксперта, не является основанием для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина РФ ФИО1, *** г.р., уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия) расчетный счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН 18810403192030012194.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы до 50 часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, расположенного по адресу: 

<

...> «б».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Урбашкиева Э.К.