Дело № 2а-4237/2019

УИД 36RS0004-01-2019-004352-44

3.027 - Гл. 22 КАС РФ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием: 

административного истца ФИО1, 

представителя административного истца по ордеру от 03.09.2019 г. адвоката Кургановой Е.В., 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, Ленинскому РОСП г. Воронежа, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках сводного исполнительного производства № 65675/14/36037-СП; признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в не взыскании денежных средств из пенсии и иных видов дохода должника; возложении обязанности производить взыскания в размере 50%, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с первоначальными административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2, Ленинскому РОСП 

<

адрес>, старшему судебному приставу Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене вынесенного старшим судебным приставом Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-СД; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не взыскании денежных средства из пенсии и иных видов доходов должника, не перечислении взыскателям денежных средств по исполнительным производствам 3449/19/36037-ИП, 3448/19/36037-ИП, 34094/17/36037-ИП, 16933/16/36037-ИП, 16932/16/36037-ИП, 34173/15/36037-ИП, 65675/14/36037-ИП, 65676/14/36037-ИП, 16906/16/36037-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство №-СД; устранении нарушений прав административных истцов путем возложения на административных ответчиков обязанности производить взыскания из пенсии и иных доходов должника по исполнительным производствам 3449/19/36037-ИП, 3448/19/36037-ИП, 34094/17/36037-ИП, 16933/16/36037-ИП, 16932/16/36037-ИП, 34173/15/36037-ИП, 65675/14/36037-ИП, 65676/14/36037-ИП, 16906/16/36037-ИП, входящим в состав сводного исполнительного производства №-СД, в размере 50% - установленном постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства 65675/14/36037-СД.

В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении в Ленинском РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО6 находятся следующие исполнительные производства:

3449/19/36037-ИП, 3448/19/36037-ИП, 34094/17/36037-ИП, 16933/16/36037-ИП, 16932/16/36037-ИП, 34173/15/36037-ИП, 65675/14/36037-ИП в отношении взыскателя - ФИО1;

65676/14/36037-ИП, 16906/16/36037-ИП в отношении взыскателя – ФИО3.

Все перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 65675/14/36037-СД.

Первые исполнительные производства в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО1 исполнительное производство № 65675/14/36037-ИП, в пользу взыскателя ФИО3 исполнительное производство № 65676/14/36037-ИП, были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, о чем были вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанных исполнительных производств изначально был установлен процент удержания 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства 65675/14/36037-СД, в которое входят исполнительные производства 3449/19/36037-ИП, 3448/19/36037-ИП, 34094/17/36037-ИП, 16933/16/36037-ИП, 16932/16/36037-ИП, 34173/15/36037-ИП, 65675/14/36037-ИП, в отношении взыскателя - ФИО1, а также исполнительные производства 65676/14/36037-ИП, 16906/16/36037-ИП в отношении взыскателя - ФИО3, которым процент удержания установлен в размере 50 %.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, размер удержаний по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства снижен до 20 %.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 г. удержания из пенсии должника производились в размере 24%. С апреля 2019 г. удержания из пенсии должника ФИО6 не производились, денежные средства взыскателям не перечислялись, что подтверждается выписками из лицевых счетов взыскателей. Таким образом, своим бездействием приставы нарушают законные интересы и права взыскателей. 

Административные истцы полагают, что старшим судебным приставом при установлении размера удержаний были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ Во внесудебном порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела к производству судом, в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, приняты уточненные административные исковые требования о признании незаконным и отмене вынесенного старшим судебным приставом Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 65675/14/36037-СД; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не взыскании денежных средства из пенсии и иных видов доходов должника, не перечислении взыскателям денежных средств по исполнительным производствам 3449/19/36037-ИП, 3448/19/36037-ИП, 34094/17/36037-ИП, 16933/16/36037-ИП, 16932/16/36037-ИП, 34173/15/36037-ИП, 65676/14/36037-ИП, 16906/16/36037-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство № 65675/14/36037-СД; устранении нарушений прав административных истцов, путем возложения на административных ответчиков обязанности производить взыскания из пенсии и иных доходов должника по исполнительным производствам 3449/19/36037-ИП, 3448/19/36037-ИП, 34094/17/36037-ИП, 16933/16/36037-ИП, 16932/16/36037-ИП, 34173/15/36037-ИП, 65676/14/36037-ИП, 16906/16/36037-ИП, входящим в состав сводного исполнительного производства № 65675/14/36037-СД в размере, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства 65675/14/36037-СД. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Курганова Е.В. уточненные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2, в части заявленных к ней административных исковых требований о признании незаконным бездействие по не удержанию и не перечислению денежных средств за период с марта 2019 года по август 2019 года своей вины не отрицала, пояснив, что в настоящее время удержания производятся ежемесячно, о чем представила суду копии постановлений о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики Ленинский РОСП 

<

адрес>, старший судебный пристав Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеются расписки о вручении судебных извещений. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен при ознакомлении с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ, копия уточненного административного иска была получена им лично, о чем им сделана собственноручная записи в судебном извещении с указанием даты и времени судебного разбирательства, однако от получении судебной повестки ФИО6 отказался, о чем сотрудниками аппарата суда был составлен соответствующий акт. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные действия заинтересованного лица судом расцениваются как недобросовестное использование своих процессуальных прав и явное злоупотребление правом с целью необоснованного затягивания рассмотрения дела и отложения его рассмотрения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела судом определены и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено в адрес участвующих в деле лиц и ими получено; разъяснены присутствующим в судебном заседании лицам, о чем отобрана подписка. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Как следует из представленных в дело копий материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено административными истцами ДД.ММ.ГГГГ С настоящим административным иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителями пропущен не был.

Как установлено материалами дела, на исполнении в Ленинском РОСП 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство № 65675/14/36037-СД в отношении должника ФИО6, на общую сумму задолженности в размере 269 254,00 руб. Согласно пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2, не исполненными в рамках сводного исполнительного производства в настоящее время являются только исполнительные документы, по которым взыскателями выступают административные истца ФИО3 и ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО6, размер удержаний которому установлен в размере 50%.

Постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом Ленинского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства № 65675/14/36037-СД, изменен процент удержания из пенсии должника, который установлен в размере 20%.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Оценивая доводы административных истцов о незаконности уменьшения процента удержания из заработка и иного дохода должника с 50 % до 20 %, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом вышеуказанные нормативные акты прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником - гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. 

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как неоднократно указывай Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих удержанию 50% из пенсии должника во исполнение судебных решений не представлено.

Размер удержаний из пенсии должника в данном случае не может быть обоснован необходимостью сохранения в распоряжении должника денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров без учета баланса интересов должника и взыскателей. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, используется при формировании государственной социальной политики и т.п.

Установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях процент удержания (20 %) фактически приводит к неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу, что не допустимо.

Правило, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику - гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её безусловного применения к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Исполнить решение суда, вступившее в законную силу, является обязанностью должника, даже если такая обязанность сопряжена с определенными для него ограничениями. 

При определении размера удержания в пределах, установленных законом, должны быть учтены жизненные обстоятельства не только должника, но и взыскателей, которые в рассматриваемом случае также являются пенсионерами, что ранее неоднократно было установлено судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6 вынесено в связи с тем, что последний добровольно не погасил задолженность перед взыскателями. При этом у должника отсутствовало имущество, денежные средства на сумму взыскания, что было установлено судебным приставом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств, а также многочисленными судебными актами.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на пенсию должника.

При этом, ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Суд полагает необходимым отметить, что системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 446 ГПК РФ подлежит применению только в отношении наличных денежных средств должника и о разовом сохранении за ним права на указанные суммы. Названная норма не распространяет свое действие на случаи ежемесячных удержаний из пенсии должника, поскольку данный вопрос прямо урегулирован специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Данный вывод согласуется также с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое по настоящему делу постановление старшего судебного пристава принято в отсутствие законных оснований, что в соответствии с пп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ является основанием для признания его незаконными и его отмене.

При этом документов, подтверждающих обратное, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками в материалы дела не представлено. 

В части заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не взыскании денежных средства из пенсии и иных видов доходов должника, не перечислении взыскателям денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из представленных в дело копий банковских выписок по лицевым счетам административных истцов, в период с момента объединения находящихся на исполнении в Ленинском РОСП 

<

адрес> исполнительных производств в сводное и до августа 2019 года, денежные средства в счет исполнения по исполнительным листам в адрес взыскателей не перечислялись. 

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 в указанной части свою вину в бездействии признала, пояснив, что с августа 2019 года перечисление денежных средств производится ежемесячно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделениясудебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (пункт 9 Приказа Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25 января 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов»).

Согласно пункту 11 названной Инструкции, перечисление вышеуказанных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Платежное поручение подписывается старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).

Таким образом, ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы, однако при условии, что поступившие денежные средства своевременно распределены судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Согласно ч. 4 указанной статьи при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом признания судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 своей вины в бездействии по несвоевременному распределению денежных средств, а также с учетом того, что обязанности по совершению исполнительных действий по данному исполнительному производству на старшего судебного пристава не возлагались, исполнительное производство у него на исполнении не находилось, отсутствуют основания говорить о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> по не перечислению денежных средств до момента вынесения постановления об их распределении. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в не распределении поступавших взыскателям денежных средств, что явилось препятствием для начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> к их дальнейшему перечислению.

Административные исковые требования в части устранения нарушений прав административных истцов путем возложения на административных ответчиков обязанности производить взыскания из пенсии и иных доходов должника по исполнительным производствам 3449/19/36037-ИП, 3448/19/36037-ИП, 34094/17/36037-ИП, 16933/16/36037-ИП, 16932/16/36037-ИП, 34173/15/36037-ИП, 65676/14/36037-ИП, 16906/16/36037-ИП, входящим в состав сводного исполнительного производства № 65675/14/36037-СД в размере, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства 65675/14/36037-СД, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. 

По смыслу приведенных правовых норм каждый государственный орган обладает самостоятельностью на принятие решений в рамках своей компетенции, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа.

В данном случае предметом судебного контроля, исходя из заявленных административными истцами требований, является постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 65675/14/36037-СД. 

Возложение на административных ответчиков обязанности производить удержания из пенсии должника в размере, определенном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 50%, фактически приведет к реализации судом не свойственных его компетенции функций судебного -пристава исполнителя. 

При этом, решение вопроса о размере удержаний из доходов должника является исключительной прерогативой судебного пристава - исполнителя в пределах его компетенции и наличие судебного решения, которым административные истцы просят фактически определить размер удержаний (50%), фактически исключит для уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов возможность в дальнейшем самостоятельного решения вопроса об определении процента удержания, при возникновении на то законных и обоснованных оснований, поскольку преодоление вступившего в законную силу решения суда будет возможно лишь посредством его отмены или изменения. 

Исходя из спорных правоотношений и заявленных требований, указания на необходимость принятия административными ответчиками какого-либо решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) в резолютивной части решения не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить вынесенное старшим судебным приставом Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках сводного исполнительного производства № 65675/14/36037-СД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств из пенсии и иных видов доходов должника в рамках сводного исполнительного производства № 65675/14/36037-СД. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.