Дело № 2-1214/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-000032-45

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 84150 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 25.02.2025 ФИО2 привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Lexus GS, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Транспортное средство Lexus GS, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ №. Потерпевшим в ДТП является ФИО4, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. ФИО4 обратился с заявлением о выплате стразового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. АО «СК «Астро-Волга», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от своего имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 84150 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и соглашения о ПВУ САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО4 вред.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Lexus GS, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus GS, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СК «Астро-Волга», в котором просил возместить вред, причиненный его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 АО «СК «Астро-Волга» организовало составление Расчетно-аналитическим центом заключения независимой технической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и осуществило выплату страхового возмещения в размере 84150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» выплатило АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 84150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства Lexus GS, гос. номер №, являлся ФИО2

В материалы дела представлена копия страхового полиса ХХХ №, из которой усматривается, что ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем Lexus GS, гос. номер №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО1 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО1 автомобилем Lexus GS, гос. номер №, принадлежащим ФИО2

Размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 84150 руб. В иске САО «ВСК» к ФИО1 суд считает необходимым отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 84150 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 88150 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В иске САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт РФ №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.