ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья М

Дело № (первая инстанция)

Дело № (7-735/2024) (вторая инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника М – С на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

определением заместителя прокурора Октябрьского района города Ижевска М от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении М

Не согласившись с указанным определением, Д обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Октябрьского района города Ижевска М от ДД.ММ.ГГГГ изменено, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении М на основании пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник М – С просит решение судьи признать незаконным, мотивировав тем, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле; судом проведено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего извещения М и ее представителя; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.

М, защитник С доводы и требования жалобы поддержали.

Д, представитель Т, полагали решение судьи законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса).

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положением части 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ является прокурор.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по городу Ижевску зарегистрировано КУСП № обращение Д по факту высказывания оскорблений чести и достоинства Д со стороны М

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №2 УМВД России по городу Ижевску материал проверки КУСП № по факту оскорбления чести и достоинства Д направлен прокурору Октябрьского района города Ижевска для рассмотрения и принятия решения по статье 5.61 КоАП РФ. 

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, прокурор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт оскорбления не нашел своего подтверждения вследствие отсутствия достаточных данных, устанавливающих его наличие.

Рассматривая жалобу Д на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда с выводами прокурора не согласился, указав, что по данному факту недостаточно данных для вывода об отсутствии в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Прокурором проведен не полный комплекс мер, направленный на установление состава административного правонарушения и устранения имеющихся противоречий между показаниями свидетелей. Прокурором не опрошены свидетели, присутствовавшие при совершении деяния М, для проверки доводов М не опрошено лицо, с которым она разговаривала по телефону, не проверен факт соединения по мобильной или иной связи М с указанным лицом. Учитывая, что срок давности привлечения М к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, судья районного суда определение изменил, указав основанием к отказу в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного по запросу судьи материала надзорного производства усматривается, что положения статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора соблюдены не были. Все обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела не выяснены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прокурором не дана оценка доводам М о разговоре по телефону с иным лицом, не опрощено это лицо и не проверен факт соединения по мобильной или иной связи М с указанным лицом.

Тогда как Д и свидетель М в объяснениях утверждали, что между сторонами длительное время имеются неприязненные отношения. М при высказывании оскорблений стояла перед окнами их дома, кричала в окна и называла имя Д

Таким образом, судья правильно указал, что заместителем прокурора Октябрьского района города Ижевска М при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения положений КоАП РФ.

В силу положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо (статья 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Данный срок подлежит исчислению с фактического дня совершения административного правонарушения, и истекает в последний день установленного срока, независимо от того, приходится ли этот день на рабочий либо нерабочий день.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства на которые ссылается Д, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае в решении судьи районного суда такие выводы не содержатся.

Учитывая изложенное, судья районного суда правильно, применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

Принятое решение судьи районного суда не ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника М – С не свидетельствуют о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное определение, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника М – С – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья