Дело № 2-352/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 06 февраля 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО «Либерти Страхование», в котором просил взыскать неустойку в размере 214872,60 рублей, состоящую из неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 203652,60 рублей и неустойки на стоимость услуг по составлению претензии в размере 11220 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 15.11.2015 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Как установлено административным расследованием, ДТП произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОАО «Либерти Страхование». 22.01.2016 года истец обратился с заявлением в ОАО «Либерти Страхование»; по результатам рассмотрения заявления ОАО «Либерти Страхование» произвело страховую выплату в размере 32479,34 рублей. Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 900 рублей. 25.02.2016 года истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 58 420,66 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 14800 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей. Решением Емельяновского районного суда от 08.09.2016 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.01.2017 года с ответчика в счет страхового возмещения 51820 взыскано рублей. Поскольку страховая выплата ответчиком была произведена не в сроки, предусмотренные ФЗ РФ «Об ОСАГО», просит взыскать неустойку, которая за период с 11.02.2016 года по 09.03.2017 года составляет 214872,60 рублей. Истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15000 рублей. Поскольку в установленный законом срок оплата неустойки не произведена, ФИО1 причинен моральный вред, компенсация которого оценена истцом в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика – ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. Согласно имеющегося в деле отзыва, ответчик с иском ФИО1 не согласен, поскольку взыскание неустойки, исчисленной из неуплаты судебных расходов, противоречит действующему законодательству. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку, так как заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявленные истца расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2015 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. 

Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП зарегистрирована в ОАО «Либерти Страхование» по полису страхования № 

22.01.2016 года истец обратился в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления истца, 10.02.2016 года ОАО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32479,34 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, 22.03.2016 года ответчиком в счет страхового возмещения выплачено истцу 2200 рублей, что подтверждается платежным поручением №9136.

Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90900 рублей. 

25.02.2016 года истец обратился в адрес ОАО «Либерти Страхование» с претензией, в которой просил возместить ущерб по ДТП в размере 58 420,66 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 14800 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В связи с отказом ответчика в выплате истец обратился в суд и решением Емельяновского районного суда от 08.09.2016 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.01.2017 года, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано 51820,66 рублей, штраф в размере 25910,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13127,60 рублей, судебные издержки в размере 13305 рублей, а всего 107163,59 рублей. 

Определением Емельяновского районного суда от 18.05.2017 года с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей.

12.07.2017 года ФИО1 обратился к ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате неустойки (пени) и суммы финансовой санкции (л.д.8), которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу со стороны ответчика, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверяя правильность приведенного в иске расчета неустойки, суд соглашается с ним в части, а именно, с тем, что исчислению подлежит неустойка, рассчитываемая, исходя из факта нарушения ответчиком 20-дневного срока проведения страховой выплаты и составляет 203655,19 рублей: 

51820,66 рублей (сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу за пределами 20-ти дневного срока.) х 1% х 393 дня (период 11.02.2016 года по 09.03.2017 года - дата предъявления исполнительного документа к исполнению).

Учитывая положения статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на судебные расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, выплату части страхового возмещения до принятия решения, соотношение исчисленной суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что неустойка в размере 203655,19 рублей явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 30000 рублей.

По убеждению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. 

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, с ОСАГО (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату претензии в размере 3000 рублей, за несвоевременную выплату которой ФИО5 просит взыскать неустойку в размере 11220 рублей, исходя из расчета: 3000 рублей х 1% х 374 дня, являются расходами на оплату услуг представителя, то есть, судебными издержками, на которые не подлежит начислению неустойка.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, при этом учитывает, что факт нарушения ответчиком обязательств по страховой выплате был установлен судом при разрешении дела по иску ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя, и решением от 08.09.2016 года, с учетом апелляционного определения от 30.01.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему допущенными ответчиком нарушениями, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора возмездного оказания услуг от 11.08.2017 года следует, что истцу оказаны услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием неустойки по ДТП, произошедшему 15.11.2015 года на 

<

адрес> (л.д.6); стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей, в том числе, 5000 рублей – подготовка искового заявления, 10000 рублей - подача и сопровождения иска в суде. Расходы истца по данному договору, составившие 15000 рублей, подтверждены представленным в дело актом (л.д. 7).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, суд учитывает, что ранее истец обращался в суд с требованиями к ОАО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба вследствие ДТП, имевшего место 15.11.2015 года, и решением от 08.09.2016 года с учетом апелляционного определения от 30.01.2017 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13305 рублей. По убеждению суда, рассмотрение требования о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании неустойки возможно было в одном производстве при предъявлении одного иска, что сократило бы расходы истца на оплату юридических услуг, в связи с чем, находя, что при предъявлении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения представителю, которому были известны обстоятельства дела, спорная ситуация не представляла особых трудностей, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая уровень сложности спора, объем работы, выполненной представителем, суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом судебных расходов до 2000 рублей. 

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1100 рублей, исходя из расчета: 30000 – 20000 х 3 % + 800, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 32000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов на составление претензии отказать.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2018 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко