Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Обуховой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала в обоснование, что 19.05.2016 г. в 07.35 час., напротив ***, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, риск гражданской ответственности которой застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №*** в ПАО CK «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. При оформлении материалов о ДТП ФИО4 предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №***, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший воспользовалась своим правом на страховую выплату и 26.05.2016 г. известила страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля, страховую выплату не произвел, направление на осмотр не выдал.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО «Эксперт-73».

Экспертным заключением №***, составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 17 682,30 руб.

18.07.2016 г. представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия от ФИО1, действующего в интересах истца, о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-73», а также возмещении иных расходов. Расходы на услуги аварийного комиссара, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия, составили 2 000 руб. Для представления интересов потерпевшего в страховой компании, при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовку искового заявления в суд истец воспользовалась услугами представителя ИП ФИО1, оплата которых составила 6 000 руб. За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 6 000 руб. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ответчика с досудебной претензией и приложенными к ней документами составили 139 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Размер неустойки (пени) в пользу истца за период с 17.06.2016 г. по 16.05.2017 г. (334 дня) от суммы 25 821,30 руб. (2000+17682,30+6000+139) составляет 86 243,14 руб. (25 821,30*1%*334).

Финансовая санкция по данному заявлению за период времени с 17.06.2016 г. по 16.05.2017 г. (334 дня) от суммы 400 000 руб. составляет 66 800 руб. (400 000*0,05%*334).

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. С учетом изложенного, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, считает, что ответчиком были нарушены права потребителя, и истцу был причинен моральный вред. Не выполнение страховой компании своих обязательств по страховому случаю, нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, причиняют истцу дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что, в свою очередь, негативно отражается на взаимоотношениях истца с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или. выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что представитель истца ФИО1 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении почтовых и иных расходов, и данные обоснованные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, считает, что ответчик нарушил условия договора страхования, поэтому законным и обоснованным будет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Положениями ст.15, п 1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14.05.2012 года № 11-П и от 24.03.2015 года № 5-П). Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете, - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности. Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией РФ дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (ст. 71, п.п "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере, с учетом вытекающего из ее ст. 17 (ч. 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности, ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ. В частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года № 855-0-0, от 22.12.2015 года № 2977-0, №2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в результате действий ФИО4 истцу был причиненматериальный ущерб, то у ФИО4 возникли обязательства перед истцомпо возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимостьювосстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составила 3 511,30 руб. (21193,60-17682,30).

Просит взыскать в пользу ФИО2: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – в счёт возмещения затрат на услуги аварийного комиссара – 2 000 руб., на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании: при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, подготовку искового заявления в суд 6000 руб., на почтовые услуги 139 руб., в счёт стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, – 17 682,30 руб., возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника – 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 25 821,30 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 25 821,30 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; с ответчика ФИО3 – разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом и без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей, – 3 511,30 руб.

Представитель истца ФИО2, извещенной о процессе и не явившейся в суд, ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным выше доводам, дополнил, что стороной истца ответчику были направлены все необходимые документы для страховой выплаты, от последнего же никаких сообщений по осуществлению страховой выплаты они не получали, а представленные ПАО СК «Росгосстрах» суду сведения о якобы направлении стороне истца сообщений содержат иные, ненадлежащие и недостоверные, реквизиты отправки.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенного о процессе, представитель которого отсутствовал в суде, в деле имеется отзыв на иск с указанием о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о не признании данного иска. Ответчик указал, что 19.05.2016 г. в результате ДТП имуществу ***, принадлежащему ФИО2, причинен вред. 26.05.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 07.06.2016 г в адрес представителя истца было направлено письмо о невозможности произведения страховой выплаты в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра, а также с не предоставлением корректных банковских реквизитов.

П.3.10. Правил страхования предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. К одному из таких документов относятся документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с гл.5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-Г1) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика – физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению. В силу п. 17 приложения № 1 к «Положениям о правилах осуществления перевода денежных средств» для осуществления перевода денежных средств платежное поручение должно содержать сведения, в том числе, о номере счета получателя средств в банке (за исключением корреспондентского счета кредитной организации, корреспондентского субсчета филиала кредитной организации, открытого в подразделении Банка России), сформированный в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России или правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Со стороны истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была представлена только копия банковской карты ФИО2 (без указания лицевого счета получателя, БИК, ИНН банка).

В письме от 07.06.2016 г., направленного в адрес представителя истца, также было указано о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: 

<

...> Г. Однако транспортное средство страховщику для осмотра представлено не было.

18.07.2016 г. со стороны истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 25.07.2016 г. страховой компанией был дан ответ о невозможности удовлетворения досудебной претензии в связи с тем, что представлены не корректные банковские реквизиты истца. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» прав истца не нарушило, своевременно рассматривая и отвечая на обращения со стороны ФИО2

Просил суд в соответствии со ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в СК и тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможны только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества реквизитов. Данная позиция ответчика основывается на действующем законодателю именно на п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО, а также подкрепляется сложившейся судебной практикой в Ульяновской области.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме в связи с тем, что в действиях страховщика не усматривается каких-либо нарушений, а со стороны истца налицо злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику и предоставлении не корректных реквизитов.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.161 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства в полном форме, требования истца о взыскании неустойки и штрафных санкций удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая, что неустойка и штраф не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Расходы по оплате услуг представителя также просит уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о процессе, в судебное заседание не явился, каких-либо сообщений от данного лица, в том числе возражений по иску, в суд не поступило. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., извещенный о процессе в установленном порядке и надлежащим образом, в судебном заседании также отсутствовал, от него в суд возражений против иска не поступило.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из ст.12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего с требованием о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***.

Исходя из материалов дела, 19.05.2016 г. в 07.35 час., напротив ***, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, под управлением Б., в результате которого автомобилю истца, чей риск гражданской ответственности застрахован по страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №*** в ПАО CK «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. При оформлении материалов о ДТП ФИО4 предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №***, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 истец имеет право на получение со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты.

Сторона истца 26.05.2016 г. известила страховщика о наступлении страхового случая (что также подтверждено ответчиком), исходя из п.3 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Однако в установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля не осуществил, страховую выплату не произвел и мотивированного отказа в выплате не направил, и указанные обстоятельства, несмотря на позицию ПАО СК «Росгосстрах», данным лицом в суде не опровергнуты, поскольку надлежащих доказательств направления истцу сообщения о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства либо предоставления неполученного заключения независимого эксперта, а также необходимости предоставления корректных банковских реквизитов (с указанием расчетного счета, БИК, ИНН) страховой компанией суду не предоставлено. Сторона истца отрицает получение им от ответчика каких-либо сообщений относительно указанного страхового случая, и ПАО СК «Росгосстрах» его доводы о направлении стороне истца сообщений в суде надлежаще не подтверждены.

Истцом в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП (определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля), было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-73», и экспертным заключением №***, составленным ООО «Эксперт-73», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 17 682,3 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 21 193,6 руб. За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 6 000 руб. Расходы на услуги аварийного комиссара, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия, составили 2 000 руб.

18.07.2017 г. ответчиком получена письменная досудебная претензия от стороны истца об осуществлении страховой выплаты в пользу ФИО2 в добровольном порядке на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-73» и возмещении иных расходов, причем в претензии указаны все необходимые банковские реквизиты истца. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ответчика с досудебной претензией и приложенными документами составили 139 руб. 

По вышеприведенным правовым нормам отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты истцу данного страхового возмещения, следовательно, истцу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 17 682,30 руб. Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 руб., являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы объективно подтверждены. В связи с указанным данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, равно как и понесенные затраты на услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП в сумме 2 000 руб. и расходы по отправке претензии с приложением в сумме 139 руб. 

Поскольку право ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» на основании Закона об ОСАГО было нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний в связи с повреждением ее автомобиля и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с данного лица следует взыскать в возмещение морального вреда истца 1 000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последней частично.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание указанные положения законодательства, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 полностью так и не произвелось, с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав истца, не должен служить средством ее обогащения, поэтому, принимая во внимание размеры взысканной указанной выше денежной суммы страхового возмещения, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законодательством размер штрафа в 50 % от названной выше суммы, присужденной судом в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме 3 000 рублей. 

Дата получения ответчиком документов истца – 26.05.2016 г. Заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено по 15.06.2016 г. включительно. Страховщик был обязан в течение этого срока произвести страховую выплату потерпевшей или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате. Но надлежащих доказательств исполнения указанной обязанности ПАО СК «Росгосстрах» не представил. Соответственно, просрочка исполнения обязанности по страховой выплате началась с 16.06.2016 г. Страховое возмещение истцу до сих пор не выплачено. Просрочка по страховой выплате за период с 16.06.2016 г. по 16.05.2017 г., как указано истцом, составила 335 календарных дней. Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 25 821,3 руб. х 1% х 335 дн. = 86 501,36 руб. Размер неустойки в указанной выше сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, причем выше суммы самой страховой выплаты, а также ответчик ходатайствовал о ее снижении, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 5 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворив исковые требования ФИО2 частично. 

Относительно требований истца о взыскании финансовой санкции суд полагает, что, поскольку ответчиком истцу должен быть направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что им не было осуществлено, однако, принимая во внимание сумму страховой выплаты, определенный судом размер данной финансовой санкции за период с 16.06.2016г. по 16.05.2017 г. (335 календарных дней): 400 000 р.х 0,05%х 102 д.= 67000 руб. подлежит снижению, в том числе в связи с ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ, до 1000 руб., и в данной части исковые требования ФИО2 также удовлетворяются в части.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулирует правоотношения сторон, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется ПАО СК «Росгосстрах», исходя из Закона об ОСАГО, который как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, истец ФИО2 имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страховой выплаты, определенной с использованием Единой методики, что соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа транспортного средства – 3 511,3 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из приобщенных к делу документов, юридические услуги представителя в размере 6000 руб., в возмещение данных расходов указанную сумму, взыскав, исходя из пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований с каждого из ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (соответственно – 90 % и 10 %), с ПАО СК «Росгосстрах» – 5400 руб., с ФИО5 – 600 руб., судом принимается при этом во внимание объем оказанной истцу юридической помощи представителем и участие данного лица в судебном разбирательстве.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения: стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, – 17 682 рубля 30 копеек, расходов: по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, на почтовые отправления – 139 рублей, на услуги аварийного комиссара – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 5 400 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 3 000 рублей; с ФИО3: денежную сумму в размере разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа транспортного средства – 3 511 рублей 30 копеек и в возмещение затрат на оплату юридических услуг представителя – 600 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 454 рублей 64 копеек и 400 рублей соответственно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 28.06.2017 года. 

С у д ь я: