Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е Д2-291/19

Именем Российской Федерации 

«07» мая 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием пом. прокурора ЗАТО г.Лесной ФИО1

город Лесной 

при секретаре Табатчиковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в городской суд города Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» ( далее – ООО «Жилстройкомплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с *** он работал в ООО «Жилстройкомплекс» в отделе главного механика в должности машиниста крана на гусеничном ходу 6 разряда. 

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора от рабочим местом ФИО2 являлись - объекты общества. Согласно пункта 1.8 трудового договора, по тексту: «...по распоряжению Работодателя Работник может направляться в служебные командировки с возмещением производственных расходов, в размерах, установленным законодательством, и при условии соблюдения норм трудового законодательства, определяющих гарантии Работникам при направлении их в служебные командировки.

В период работы ФИО2 неоднократно направлялся на работы в различные местности Свердловской области, при этом никаких письменных распоряжений или приказов о командировке истцу не выдавалось. В *** г. ФИО2 без письменного оформления командировки и без выплаты денежных средств на командировочные расходы был направлен в командировку в г. Лобва Новолялинского района. На вопросы руководству о соблюдении трудового законодательства, истец получил ответ, что при отказе от командировки, он будет уволен за прогул. 

В *** г. ФИО2 получил телефонограмму от работодателя, в которой ему предлагалось в срок до *** уведомить о причинах неявки на работу. *** 

Согласно Приказа *** от *** ФИО2 был уволен по инициативе администрации за совершение виновного действия – прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С данным приказом об увольнении ФИО2 не ознакомлен, и считает его незаконным. Кроме того, ФИО2 был лишен возможности работать в период с ***. по *** г. и с *** по *** 

ФИО2 просит суд восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» в должности машиниста крана на гусеничном ходу 6 разряда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» в его пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме 31 626,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 на иске о восстановлении на работе, компенсации морального вреда настаивали с учетом уточнений периода расчета заработной платы за время вынужденного прогула просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55 346, 41 руб.

Ответчик иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Заслушав стороны. представителей сторон, изучив материалы дела, представленные документы, учитывая заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

***

***

Судом установлено, что ФИО2 с *** был принят на работу в ООО «Жилстройкомплекс» на должность машиниста крана, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого местом работы истца являются объекта общества, установлен режим рабочего времени — пятидневная рабочая неделя. Общая продолжительность рабочего дня — 8 часов при 40-часовой рабочей неделе. Выходные дни — суббота, воскресение, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Оплата труда повременная по часовому тарифу. Стоимость часа 89 рублей 29 коп. плюс районный коэффициент 15 процентов от заработной платы.

Приказом о расторжении трудового договора от *** *** Истец ФИО2 был уволен с работы с *** года за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом послужили согласно пояснений представителя ответчика докладная производителя работ ФИО4 от *** об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с *** по ***, уведомление телеграфом ФИО2 о необходимости сообщить причину отсутствии на работе ***, а также акт о непредставлении письменного объяснения от *** об отсутствии на рабочем месте *** 

Факт отсутствия истца на рабочем месте с *** по *** истцом в судебном заседании не оспаривался. 

Доводы истца о том, что он не вышел на работу, так как главный механик Владыко по телефону *** сказал ему, что он будет уволен, суд не может принять во внимание, поскольку оснований считать, что действия истца по невыходу на работу носили вынужденный характер и были продиктованы наличием уважительных причин при указанных обстоятельствах суд не усматривает, указанное должностное лицо не обладало распорядительными функциями по приему и увольнению на работе, в чем истец, исходя из его пояснений в суде, не сомневался, а наличие конфликта между истцом и Владыко, на чем настаивал истец, не дает последнему право грубо пренебрегать дисциплиной труда. 

Не установлено судом фактов, что работодатель требовал от истца выполнение необусловленных трудовым договором обязанностей, в том числе, по направлению его в командировку в другой город на другой объект строительства, без предоставления командировочных расходов. Кроме того, указанные доводы сами по себе юридически значимыми в рассматриваемом случае не являются.

Доводы истца и его представителя, о том, что в трудовом договоре не указано конкретное место работы не могут служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как их пояснений истца в судебном заседании, а также пояснений ответчика следует, что с момента приема на работу и до дня увольнения рабочим местом истца был объект строительства в городе Нижняя Тура, не выход, на который, и стал причиной увольнения истца.

Не ознакомление истца с приказом об увольнении также не является основанием для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным, так как не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца с работы, в виду того, что истец, несмотря на его письменное уведомление о необходимости явиться получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении на работе, по месту нахождения работодателя так и не появился, пояснить такое свое поведение в суде истец мотивированное не смог. 

Поскольку указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что Истцом была грубо нарушена дисциплина труда, оснований для признания увольнения незаконным, а также удовлетворения производных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного с подачей апелляционной жалобы, представления со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.