дело № 2-1-238/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Хрусталевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18:25 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № рус., осуществляя движение по автодороге 

<

адрес>, вне населенного пункта на 

<

адрес>. на своей полосе движения допустил наезд на него как на пешехода. В результате происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Между тем, считает, что моральный вред в его пользу подлежит возмещению, так как он длительное время находится на лечении, перенес 18 операций, ему установлена 

<

данные изъяты>, лечение еще не окончено, у него нарушен привычный уклад жизни, он испытывает физическую боль, лишен активности, не может себя обслуживать, нуждается в уходе. На основании статей 1064,1079,151 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Т.И. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал частично в размере 50 000 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:25 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» год. номер №., осуществляя движение по автодороге 

<

адрес>, вне населенного пункта, на 

<

адрес> на своей полосе движения на расстоянии 1,6 метра от осевой линии разметки по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения, который переходил автодорогу перед автомобилем под управлением ФИО2 слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости и двойной перелом малоберцовой кости правой голени, перелом средней трети левой ключицы, травматический плексит правого плечевого сплетения, периферический парез правой руки, окклюзия правой подключичной артерии в третьем сегменте, глубокое нагноение раны голени. Открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости и двойной перелом малоберцовой кости правой голени по своему характеру причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Перелом левой ключицы причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица №, у водителя ФИО2 состояние опьянения не обнаружено.

Согласно протокола № медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта в крови 2,473 г/л.

Опрошенный по материалу проверки ФИО1 пояснял в ходе проверки, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился пилораме в 

<

адрес> топил печь и употреблял спиртные напитки, выпил примерно 0,5 литра водки. Вечером этого дня он возвращался домой и что с ним произошло не помнит. Со слов отца ему стало известно, что он попал в ДТП, его сбил автомобиль. Обстоятельств ДТП не помнит.

По материалу проверки была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. по условиям видимости дороги составляет не более 52.9 км\ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер № обеспечивал безопасность дорожного движения, двигаясь в темное время суток со скоростью 40 км\ч., величина которой менее допустимой скорости движения равной 52,9 км\ч. Водитель а\м 

<

данные изъяты> гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водитель а\м 

<

данные изъяты> гос. номер № должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Однако, как показали расчеты, даже при выполнении водителем требований п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. При обстоятельствах, изложенных в определении пешеход ФИО1 должен был действовать согласно требований п.п. 4.1 (абз.3), 4.5 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило, создание аварийной ситуации на проезжей части 

<

адрес> и нарушение пешеходом ФИО1 пунктов 4.1 (абз.З), 4.5, 4.6 ПДД РФ, согласно которым, при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись, в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика), что подтверждается совокупностью собранных материалов проверки. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в ходе доследственной проверки не установлено.

На основании изложенного, следователем СО ОМВД России по Кромскому району К.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ- «Нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Указанное постановление было направлено ФИО1 и ФИО2 и до настоящего времени сторонами не оспорено, не отменено. Отказной материал был предметом прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя не отменялось. Указанные обстоятельства были подтверждены как документально, так и показаниями начальника следственного отдела Р.В.В.

Учитывая изложенное, суд считает установленные следствием обстоятельства обьективными и при рассмотрении настоящего дела считает их доказанными, так как они подтверждены соответствующими заключениями специалистов и экспертов. 

Таким образом, установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает прежде всего отсутствие вины причинителя, грубую неосторожность самого ФИО1, переходившего дорогу в нетрезвом состоянии с нарушением Правил дорожного движения. 

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, работающего старшим механиком в ООО «

<

данные изъяты>», имеющего среднемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ размере ***, что подтверждается представленными им документами, положительную характеристику ответчика по месту работы, наличие у него на иждивении престарелых родителей и серьезное заболевание его отца. 

Тот факт, что в результате происшествия истец стал 

<

данные изъяты>, которая установлена ему до ДД.ММ.ГГГГ, перенес 18 операций и продолжает лечение до настоящего времени, не может при отсутствии вины ответчика иметь решающего значения при определении размера компенсации морального вреда. В связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая, что ответчик ранее в досудебном порядке соглашался возместить истцу вред в размере 100 000 рублей, что сам подтвердил в судебном заседании, 30 000 рублей передал под расписку еще ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с него в пользу истца 70 000 рублей, отказав в остальной части заявленных истцом требований. 

Доводы представителя истца в обоснование размера морального вреда, суд считает основанными на ошибочном толковании норм материального права, а показания допрошенного судом свидетеля Л.В.Б. считает противоречащими результатам проверки и не влияющими на удовлетворение заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Гудкова Е.И.