Дело № 1-97/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «15» января 2025 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

адвоката Каньшина С.П., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Гончарове Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно:

ФИО2 управляя мотоциклом «HARLEY DAVIDSON FLHRCI» («ХАРЛЕЙ ДЕВИДСОН ЭФ ЭЛ ЭЙЧ ФИО3 АЙ»), государственный регистрационный знак XXX, был остановлен сотрудниками 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГАИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.09.2024 в 15 часов 05 минут напротив д 4 по Биржевой площади в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, после этого при проверке документов, имея умысел на использование заведомо поддельного документа (удостоверения), достоверно зная установленный порядок получения водительского удостоверения, предъявил инспектору 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГАИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанту полиции ФИО4 для подтверждения права управления транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение BU № XXX (номер бланка XXX) на свое имя (ФИО2 ФИО11, XX.XX.XXXX г.р.), способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка которого согласно заключению эксперта № XXX от 24.09.2024, не соответствуют, защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения Республики 

<

данные изъяты>, таким образом, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, путем предъявления его сотруднику полиции.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с защитником.

Вину свою по предъявленному обвинению ФИО2 в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно после консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 327 ч.3 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразил критическое отношение к содеянному, внес благотворительное пожертвование в «

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, является иностранным гражданином, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию по месту пребывания в 

<

данные изъяты>, временно проживает на территории 

<

данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, имеет трудоспособных родителей, младшую сестру, проживающих в 

<

данные изъяты>, отсутствие долговых и кредитных обязательств у подсудимого, несение ежемесячной оплаты аренды жилого помещения.

Адвокатом Каньшиным С.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ст.25.1, ч.1 ст. 28 УПК РФ, ст.76.2, ч.1 ст. 75 УК РФ, в обосновании ходатайства указано, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, внес благотворительный взнос в «

<

данные изъяты>», для помощи детям сиротам-инвалидам и молодым людям с ограниченными возможностями, в следствии чего иным способом загладил причиненный своими действиями вред. 

После совершения преступления активно способствовал его раскрытию, а в дальнейшем и расследованию, в связи с чем перестал быть общественно опасным. 

Учитывая также данные о личности ФИО2, что он официально трудоустроен в ИП «

<

данные изъяты>», в должности менеджера по продажам, то есть имеет постоянный легальный источник дохода, а также его поведение после задержания, сторона защиты полагает, что в данном случае имеется деятельное раскаяние. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", определено, что по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Таким образом все основания предусмотренные ст. 28 УПК РФ, который ФИО2 мог исполнить, им выполнены. 

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд учитывает положения данных статей.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При рассмотрении ходатайства, выслушивании мнений участников процесса, установлено, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо за деятельным раскаянием.

Так признание вины, отсутствие судимостей, иные сведения, указанные стороной защиты, являются лишь обстоятельствами характеризующими личность обвиняемого с положительной стороны, и не являются безусловным основанием прекращения настоящего уголовного дела.

Также при принятии решения суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, в том числе обстоятельства инкриминируемого деяния, направленного против порядка управления, его тяжесть, характер, направленность и общественную опасность.

При этом факт осуществление благотворительного взноса в «

<

данные изъяты>», для помощи детям сиротам-инвалидам и молодым людям с ограниченными возможностями, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует в достаточной мере о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО2 в полной мере таким образом загладил вред, причиненный интересам как общества, так и государства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, отсутствует, поскольку избранный подсудимым способ заглаживания вреда не уменьшает степени общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется направлено против порядка управления, при этом достаточных мер по нейтрализации вредных последствий обвиняемым предпринято не было, перечисление денежных средств в благотворительную организацию не связанную с объектом посягательства, не соответствует положениям ст. 25.1 УПК РФ, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела. 

Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу положений, установленных законом, ФИО2 не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (ограничение свободы - в силу части 6 статьи 53 УК РФ, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ и соответственно принудительные работы, в силу п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

По смыслу закона, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО2, являющимся гражданином 

<

данные изъяты>, на территории которого постоянно зарегистрирован, а также в период производства по уголовному делу проживающего в РФ, совершение им впервые преступления относящегося к категории небольшой тяжести, против порядка управления, совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, возможность получения дохода, в связи с занятием неквалифицированным рабочим трудом на территории Санкт-Петербурга, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления и наступившие последствия, а также разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с целью восстановления социальной справедливости, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд считает, что ФИО2 возможно назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в доход государства без рассрочки его выплаты.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а именно, то, что ФИО2 трудоустроен, что свидетельствует о его платежеспособности, а также отсутствие сведений об ограничениях, препятствующих к осуществлению им трудовой деятельности. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как защиту ФИО2 осуществлял адвокат по соглашению Каньшин С.П. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа по уголовному делу: 

ИНН-

<

***> 

КПП-784201001 

БИК-014030106

Счет получателя №03100643000000017200

Наименование банка получателя - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

Кор. счет №40102810945370000005

КБК 188 1 16 03132 01 0000 140

Код ОКТМО-40 310 000

УИН XXX

В назначении платежа необходимо указать № уголовного дела № XXX и ФИО осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение XXX (номер бланка XXX) на имя ФИО2 ФИО13, XX.XX.XXXX г.р. (л.д. 122, 123), в связи с наличием сведений о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 65-66, 78-79) – передать для приобщения к материалам выделенного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий