Судья 1-й инстанции: Кайро И.А. Судьи 2-й инстанции: Судья председательствующий: Харченко И.А.Судья-докладчик: Харченко И.А.Судьи: Бондарев Р.В., Рошка М.А. 

Дело № 4Г-2591/201844Г-138/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

12 сентября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Радионова И.И.ФИО1,ФИО2,ФИО3 

при секретаре – 

ФИО4 

рассмотрел заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2016 года № 44г-180/2016 по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ялта ФИО6 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о прекращении исполнительного производства, 

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым по городу Ялта ФИО6 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 26 июня 2014 года на основании исполнительного листа № от 20 сентября 2012 года, выданного Апелляционным судом Автономной Республики Крым относительно должника ФИО7 по обязательству ФИО7 снести за счет собственных средств самовольно построенную двухэтажную пристройку по 

<

адрес>, в городе Ялта, Республики Крым, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года частная жалоба ФИО7 удовлетворена.

Судебная коллегия отменила определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года.

Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ялта ФИО6 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от 26 июня 2014 года удовлетворила и прекратила исполнительное производство №, возбужденное 26 июня 2014 года на основании исполнительного листа № от 20 сентября 2012 года, выданного Апелляционным судом Автономной Республики Крым относительно должника ФИО7

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2016 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года и оставлено без изменения определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года.

9 августа 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2016 года.

Заявление мотивировано тем, что ФИО5 является лицом, не привлеченным к участию в рассмотрении указанного гражданского дела. Считает, что её права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затрагиваются судебными актами, постановленными по данному гражданскому делу.

Заявитель указывает, что о существовании постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2016 года ей стало известно 25 марта 2018 года, когда её квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в сопровождении понятых посетили двое судебных приставов, которые под видеосъемку заявили, что часть её квартиры подлежит сносу. 

Обращает внимание на то, что судами в 2015-2016 г.г. рассматривались вопросы в отношении 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5 с 2012 года.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на то, что официальных уведомлений о рассмотрении данного гражданского дела по месту своего проживания в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не получала.

Кроме того ФИО5 указала, что заявление представителя истца в кассационной жалобе о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая ей 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности 

<

адрес>, не было подкреплено документами, либо ссылками на документы, удостоверяющие это право, и противоречит, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, действующему законодательству ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, ст. 35 Конституции Российской Федерации.

ФИО5 обращалась в Росреестр с заявлением от 14 июня 2018 г. о предоставлении сведений о земельном участке под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>.

26 июня 2018 г. ею был получен кадастровый паспорт на указанный земельный участок, который свидетельствует о существовании на момент вынесения постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2016 г. нового обстоятельства, а именно:

- земельный участок под домом № по 

<

адрес> зарегистрирован Росреестром под кадастровым номером № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 26.07.2002 г.), как ранее учтенный и принадлежит он совладельцам (правообладателям) на праве общей долевой собственности с 26 июля 2002 г. по настоящее время.

Заявитель также указывала, что утверждения представителя администрации 

<

адрес> о том, что земельный участок по 

<

адрес> на момент вынесения постановления по кассационной жалобе, являлся муниципальной собственностью, содержащиеся в кассационной жалобе и его письменных и устных объяснениях, будучи сами по себе доказательствами, являлись ложными.

Кроме того, это обстоятельство ранее в судах никем не заявлялось и на предыдущих стадиях судопроизводства не исследовалось.

В результате, принимая постановление, с подачи представителя истца, без исследования должным образом в ходе процесса достоверности заявленного доказательства, суд неверно исходил из статуса собственника земельного участка под многоквартирным жилым домом 

<

адрес>.

Как следствие, в данном конкретном случае, было допущено нарушение норм материального права.

В постановлении президиума Верховного Суда Республики Крым имеется указание на наличие интересов ФИО5, но никаких решений в этой связи не было принято, даже в части простого оповещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления ФИО5, президиум считает, что оснований для пересмотра постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо для отказа в их принятии. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Президиум полагает, что установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на дату подачи заявления о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2016 года № 44г-180/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам истек, поскольку как следует из содержания заявления ФИО5 узнала о существовании постановления президиума 25 марта 2018 года, а с соответствующим заявлением обратилась лишь 3 августа 2018 года, что подтверждается сведениями указанными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Что касается довода ФИО5 о том, что в июне 2018 года ею был получен кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный под домом № по 

<

адрес>, который зарегистрирован Росреестром под кадастровым номером, как ранее учтенный и принадлежащий совладельцам (правообладателям) на праве общей долевой собственности с июня 2002 года, о чем, по мнению заявителя, ранее никем не заявлялось и является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2016 года, то президиум считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При разрешении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №, президиум Верховного Суда Республики Крым, в пределах своих полномочий, проверял правильность применения и толкования норм процессуального закона судами нижестоящих инстанций, касающегося исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не о законности рассмотрения спора о сносе строения по существу.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2016 года № 44г-180/2016 по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ялта ФИО6 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о прекращении исполнительного производства, отказать.

Председательствующий И.И. Радионов